Запрет на уступку права требования: каковы последствия для добросовестного должника?

Для погашения обязательств перед кредитором организация может переуступить право требования исполнения обязательств своего должника. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законодательством или договором (ст. 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).

Если должнику представлены доказательства перехода требования новому кредитору (уведомление, договор уступки требования), должник обязан исполнить свое обязательство этому лицу.

На практике возникают ситуации, когда после уплаты долга новому кредитору договор уступки требования по каким-то причинам признается недействительным. Часто причиной ничтожности сделки выступает предписание судебного исполнителя о запрете на совершение таких сделок. Такой запрет может получить не только должник, но и первоначальный кредитор. При этом должник может и не знать о таком запрете.

По общему правилу при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение. Каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 168 ГК). Данная норма не всегда верно истолковывается участниками хозяйственных отношений при уступке.

Так рискует ли в указанной ситуации добросовестный должник, который уже уплатил деньги новому кредитору? И вправе ли кредитор взыскать с него деньги, которые уплачены новому кредитору?

Судебная практика показывает, что такого риска нет. Мнение, что должнику надо произвести расчет с кредитором (повторно оплатить долг), а потом взыскать сумму оплаты с нового кредитора, является ошибочным.

Приведем пример из судебной практики.

 

Пример

ООО «Кредитор» выполнило для РУП «Должник» работы по договору строительного подряда. Стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ.

Далее кредитор заключил договоры уступки права требования с ЗАО «Новый кредитор», по которым уступил право денежного требования к должнику по договору строительного подряда.

В пределах срока для оплаты по каждой справке о стоимости выполненных работ должник получил от кредитора уведомления об обязанности произвести оплату в пользу нового кредитора. В уведомлениях содержались указания о том, что исполнение обязательств в пользу кредитора признается исполнением ненадлежащему кредитору.

Должник незамедлительно произвел оплату в пользу нового кредитора со ссылкой в назначении платежа на договоры уступки права требования и договор строительного подряда.

Однако указанные договоры уступки права требования были заключены в нарушение предписания судебного исполнителя о запрете на совершение таких сделок в рамках исполнительных производств, должником по которым выступал кредитор.

Впоследствии кредитор обратился в суд с требованием о взыскании с должника задолженности по договору строительного подряда. В качестве обоснования своих требований истец ссылался на ничтожность договоров уступки права требования по основаниям ст. 169 ГК и указал, что:

– в связи с ничтожностью договоров перемена кредитора в обязательстве не произошла;

– должник также получил, но не исполнил предписание судебного исполнителя;

– в целях избежания двойной оплаты должник имеет право потребовать возврата денежных средств от нового кредитора по правилам ст. 972 ГК (как неосновательного обогащения).

Решением суда и постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении иска было отказано. Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что:

– ответчик действовал добросовестно и разумно, произведя оплату на основании представленных его контрагентом документов и информации о переходе прав кредитора к иному лицу с требованием произвести оплату в пользу нового кредитора;

– ответчик надлежаще исполнил обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем обязательство перед первоначальным кредитором по договору строительного подряда прекратилось;

– положения ст. 168 ГК не определяют последствия недействительности сделки для третьих лиц, которые не выступают стороной по договору уступки требования;

– при наличии исполненного должником обязательства в пользу нового кредитора последствия нарушения запрета на заключение договоров уступки требования распространяются на правоотношения между первоначальным кредитором и новым кредитором, которые и допустили рассматриваемое нарушение;

– ответчик стороной договоров уступки требования не являлся, поэтому последствия недействительности сделки на него не распространяются*.

 

Таким образом, судебная практика подтверждает, что уступка требования новому кредитору в нарушение существующего запрета в отношении первоначального кредитора не должна причинять вред иному лицу – должнику, который надлежащим образом исполнил свои обязательства. Поэтому у должника не возникает обязанность по оплате во второй раз. Первоначальный и новый кредитор должны выяснять вопрос возврата полученной оплаты между собой.

 

 

Сергей Белявский, директор юридической фирмы «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов;

Алексей Ярошик, юрист