Участнику общества отказано в получении информации о деятельности общества: с каким иском надо идти в суд

Участники хозяйственного общества могут ознакомиться с информацией о хозяйственном обществе непосредственно в обществе либо получить эту информацию в установленный срок посредством почтовой связи или иными обеспечивающими ее подлинность способами. Эти способы должны быть установлены учредительными документами или соответствующими локальными нормативными актами хозяйственного общества (ст. 64 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах»; далее – Закон о хозобществах).

В случае нарушения прав участников хозяйственного общества на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его документацией в объеме и порядке, установленных учредительными документами, защита нарушенных прав может осуществляться судом путем присуждения исполнения обязанности в натуре (п. 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)»). Данный способ защиты характерен, когда общество отказывает участнику в получении и ознакомлении с информацией.

Однако в случае, когда такой отказ оформляется решением органов управления общества, то вначале в суде должна быть оспорена правомерность такого решения. И только после этого могут быть заявлены требования о понуждении предоставить документы.

Показательным в данном случае будет следующий пример из судебной практики.

 

В банк обратился акционер с заявлением, в котором просил ознакомиться с протоколами и приложениями к ним общих собраний акционеров и собраний наблюдательного совета банка. Решением наблюдательного совета банка акционеру было отказано со ссылкой на п. 92 Устава. В связи с этим акционер подал иск, в котором требовал понудить банк предоставить возможность ознакомиться с вышеуказанными документами. Само решение наблюдательного совета об отказе в ознакомлении с документами акционером в судебном порядке оспорено не было.

Суд первой инстанции обязал банк предоставить копии протоколов общих собраний акционеров, исходя из того, что обязанность ответчика представить для ознакомления данные документы обусловлена требованиями ст. 13, 63, 64 Закона о хозобществах. А в части понуждения банка представить заверенные копии протоколов наблюдательного совета отказал на основании ст. 92 Устава (акционер владел менее 25 % акций в уставном фонде и не был членом наблюдательного совета в период, за который запрашивал документы).

Исходя из того, что в суде не оспаривался отказ наблюдательного совета банка, апелляционная инстанция изменила решение и отказала в иске в полном объеме.

Верховный суд дополнительно сделал следующие выводы:

1) участники общества вправе получать информацию о его деятельности и знакомиться с его документацией в объеме и порядке, установленных учредительными документами (подп. 1.2 п. 1  части первой ст. 64 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 13 Закона о хозобществах);

2) банк может отказать акционерам в ознакомлении с его документами, чтобы предотвратить корпоративные конфликты и распространение негативной информации о банке;

3) Решение наблюдательного совета представляет собой решение органа управления банка (пп. 35, 36 Устава). Оценка его правомерности осуществляется самостоятельно в судебном порядке в рамках иного предмета спора (ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) в связи с необходимостью установления иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, чем по требованиям о предоставлении документов общества[1].

 

Данный пример из судебной практики наглядно демонстрирует, как важно правильно определить способ защиты нарушенных прав при обращении за их защитой в судебные инстанции. Суд отказал истцу в удовлетворении требований, так как в данном случае участник должен был оспорить правомерность самого решения наблюдательного совета банка об отказе в получении информации, а не заявлять требование о понуждении банка предоставить данную информацию.

 

 

 

Сергей Белявский, директор юридической фирмы «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда;

Сергей Матюк, юрист