Доказывание того, что обнаруженные недостатки на объекте появились вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, а не из-за неправильной эксплуатации объекта, и так не всегда легкий процесс. А если в дополнение к этому еще и подрядчиков было несколько, задача еще больше усложняется. Об этих рисках лучше подумать заранее.
Ответственность за качество выполненных работ несет подрядчик, непосредственно выполнявший на объекте работы, по которым в период гарантийного срока были обнаружены недостатки (дефекты) (ст. 709, 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК); ст. 61 Закона Республики Беларусь «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь»).
Бывает, что на строительном объекте одну и ту же работу выполняет последовательно несколько подрядчиков. Например, это может случиться, когда по каким-либо причинам был расторгнут договор подряда с одной организацией и заключен новый договор с другой. В актах сдачи-приемки работ не указывается конкретно, где именно на объекте выполнялись работы, в них указывается только объем работ по объекту. Когда работы выполнены качественно, то, кто делал работы, неважно для заказчика. Но когда в гарантийный срок обнаруживаются недостатки, возникает вопрос о том, как определить, кому адресовать претензию и, кроме того, как это доказать.
Рассмотрим на примере из практики.
ООО «Генподрядчик» по заданию ООО «Заказчика» на основании договора строительного подряда выполнило ряд работ по строительству жилого дома.
По причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств генподрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Договор подряда был расторгнут до завершения ООО «Генподрядчик» полного объема работ по строительству. Работы завершались ООО «Заказчик» как собственными силами, так и с привлечением иных подрядчиков.
В период гарантийного срока были обнаружены недостатки построенного объекта, о чем с приглашением представителей ООО «Генподрядчик» составлялись дефектные акты.
После отказа генподрядчика в добровольном порядке устранить недостатки товарищество собственников, эксплуатирующее объект, обратилось в суд с требованием о понуждении устранить недостатки.
Истец не смог представить доказательства, что работы в местах, в отношении которых составлены дефектные акты, выполнялись непосредственно ООО «Генподрядчик», а также того, что указанные работы выполнены некачественно и повлекли именно те недостатки, которые отражены в дефектных актах. Не помогла это сделать и строительно-техническая экспертиза. Экспертиза показала, что практически все работы генподрядчиком выполнены были частично, т.е. в неполном объеме, но локализацию работ определить не смогла.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, это поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.[1]
Как видим, вопрос доказывания того, что обнаруженные недостатки на объекте появились вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ по вине именно того, а не иного подрядчика, достаточно сложный. Поэтому лучше перестраховаться заранее.
Чтобы себя обезопасить, если работы выполняются одновременно несколькими подрядчиками, в актах выполненных работ можно конкретизировать место и объем выполненных работ путем приложения фото и видеофиксации, приложения схем с осями, экспликаций.
Аналогично и при смене подрядчиков в акте о прекращении договорных отношений следует указывать не только виды и стоимости выполненных работ, но и место их локализации. К акту также целесообразно приложить подписанные сторонами фототаблицы и схемы, на которых четко указать месторасположение выполненных текущим подрядчиком работ.
Как один из вариантов, заказчик может предусмотреть передачу объекта незавершенного строительства с помощью специальной комиссии, куда входят заказчик, будущий подрядчик и предыдущий подрядчик. Аналогичный акт, описанный выше, следует составлять и с их участием.
При передаче объекта старым подрядчиком можно провести строительно-техническую экспертизу для установления качества и объема работ именно этого подрядчика. В таком случае не надо будет доказывать, кто именно работу выполнил некачественно и какие именно работы выполнял первый подрядчик, а какие – второй.
И, конечно же, следует помнить, что, если выявленные недостатки не носили скрытый характер, а были явными, которые могли быть установлены при обычном способе приемки, если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работы без проверки, лишается права ссылаться на подобные недостатки выполненной работы (п. 3 ст. 673 ГК). В последующем свои требования он сможет реализовать лишь в порядке гарантийных требований.
[1]Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 09.12.2020 по делу № 39-12/2020/79А/1158К.
