При каких условиях уплачивать госпошлину не надо при повторном обращении в экономический суд

Ситуация

Заявление в экономический суд было возвращено для устранения недостатков.

Рассмотрим, нужно ли повторно уплачивать госпошлину или можно приложить документ об уплате госпошлины, представлявшийся в суд ранее.

 

При повторном обращении в экономический суд заново уплачивать госпошлину не нужно. Но только в том случае, если заявитель до повторного обращения в суд не вернул ее. Госпошлина возвращается заявителю на основании справки суда на возврат госпошлины (абз. 5 п. 6 ст. 292 Налогового кодекса Республики Беларусь; далее – НК). При этом о выдаче такой справки указывается в штампе на платежном поручении.

Следовательно, при повторном обращении в экономический суд к заявлению необходимо приложить не только сам изначальный документ об уплате госпошлины, но и выданную судом ранее справку на возврат госпошлины как доказательство того, что пошлина не возвращалась.

Указание на такой порядок содержится как в подп. 1.10 п. 1 ст. 288 НК, так и в подп. 5.8 п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 8 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства о государственной пошлине» (далее – постановление Пленума ВХС № 8).

Это делается для того, чтобы исключить возможность использования одного и того же платежного поручения об оплате госпошлины дважды. Иными словами, чтобы не было возможности повторного приложения этой же платежки об оплате государственной пошлины после фактического возвращения ее из бюджета на основании ранее выданной судом справки. Редко, но такие случаи встречаются в судах. Следует понимать, что суды, являясь участниками налоговых отношений, обязаны контролировать полноту и правильность уплаты госпошлины.

Если же указанная справка не приложена к заявлению и платежному документу, т.е. не возвращена в суд, то это будет являться основанием для повторного возвращения судом заявления.

Этот, казалось бы, простой вопрос вызывает у многих затруднение и влечет упущенное время и финансовые затраты при бесперспективном обжаловании судебных постановлений. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь недавно рассмотрела даже несколько схожих жалоб по этому вопросу. Приведем один из таких примеров.

 

Пример

Апелляционная инстанция экономического суда возвратила апелляционную жалобу ЧПУП «Заявитель» на определение экономического суда об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ЧПУП «Заявитель» обратилось с кассационной жалобой на указанное судебное постановление, в которой просило его отменить и передать жалобу в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о ее принятии к производству.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ЧПУП «Заявитель» на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам была повторно возвращена апелляционной инстанцией по причине ее несоответствия требованиям ст. 270 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь. Это выразилось в неприложении заявителем к кассовому чеку об уплате государственной пошлины выданной судом справки на возврат пошлины в связи с возвращением заявителю апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь поддержала позицию апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы.

При этом кассационная инстанция руководствовалась подп. 5.8 п. 5 постановления Пленума ВХС № 8, в силу которого при повторном обращении в суд с представлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, ранее представленного при первичном обращении, к жалобе должна быть приложена справка на возврат государственной пошлины, если она была выдана при возврате жалобы при первичном обращении.

Дополнительно Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что факт уплаты госпошлины не самим заявителем, а его представителем, который не вправе от своего имени осуществить возврат государственной пошлины по справке, выданной ЧПУП «Заявитель», не освобождает заявителя от необходимости представить суду указанную справку*.

 

В завершение отметим, что при повторном обращении в общие суды описанные выше вопросы не возникают. Районные суды не выносят определений (не выдают справок) на возврат госпошлины по своей инициативе.

Для возврата госпошлины заявитель должен обратиться в районный суд с отдельным соответствующим заявлением.

Если сторона намерена обратиться в суд вновь, то справка может оказаться лишним документом. Может, стоит распространить такой подход и к практике экономических судов?

 

Сергей Белявский, директор юридической фирмы ООО «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда;

Виктор Полещук, юрист