Если в период гарантийного срока возникли дефекты, которые генподрядчик не устранил, заказчик вправе требовать оплаты в качестве убытков стоимости работ по устранению дефектов с генподрядчика. А если одной из причин образования недостатков оказался некачественный материал, предоставленный заказчиком подрядчику, уменьшит ли суд ответственность подрядчика?
Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).
Также, в случаях обнаружившейся невозможности использования без ухудшения качества выполняемых работ предоставленных заказчиком материалов или оборудования подрядчик обязан потребовать замены их заказчиком в разумный срок, а при неисполнении этого требования подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной работе, а также возмещения убытков, не покрытых этой суммой (п. 3 ст. 700 ГК).
При этом подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 670 ГК).
Говоря простыми словами, если подрядчик получил от заказчика некачественный материал, он должен приостановить работы, предупредить об этом заказчика и требовать от него замены материала на качественный. И если подрядчик этого не сделал, он не может ссылаться на факт поставки некачественного материала заказчиком. Это подтверждает судебная практика.
Рассмотрим на примере из практики.
Между ООО «Заказчик» и ООО «Генподрядчик» был заключен договор подряда по строительству жилого дома. В соответствии с договором гарантийный срок установлен в 5 лет. В процессе эксплуатации здания были выявлены недостатки в фасаде, о чем был составлен акт на гарантийный ремонт. В обследовании объекта для составления акта представитель генподрядчика не участвовал. Со ссылкой на отказ генподрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока результаты работ ненадлежащего качества заказчик обратился в суд с требованием взыскать с ООО «Генподрядчик» убытки, состоящие из стоимости работ по ремонту фасада.
В возражение на иск среди прочего генподрядчик ссылался на наличия вины заказчика и правила ст. 375 ГК, так как именно заказчик предоставил генподрядчику плиты, предназначенные только для внутренней отделки, а не для наружных работ. Кроме того, генподрядчик ссылался на то, что уведомление о необходимости явки для составления дефектного акта получил за 1 день, а не за 5 дней, что влечет недействительность дефектного акта.
Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 670 ГК факт передачи заказчиком генподрядчику плит, предназначенных только для внутренней отделки, а не для наружных работ, не может являться основанием для уменьшения размера ответственности генподрядчика. Генподрядчик был обязан использовать при производстве работ только плиты, пригодные для выполнения наружных работ, уведомив заказчика о непригодности предоставленных заказчиком плит. Суд удовлетворил заявленные требования, указав, что доводы ответчика о несвоевременном вызове его представителя для составления дефектного акта также не влияют на результат рассмотрения спора. Выводы суда первой инстанции поддержали вышестоящие инстанции. [1]
От автора
Да, если ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, у суда есть право соответственно уменьшить размер ответственности подрядчика (ст. 375 ГК), но не в данном случае. Причина – неуведомление заказчика о проблемах с материалом.
Для участия в составлении дефектного акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения заказчика (п. 52 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450). Вместе с тем приведенный пример показал, что несвоевременный вызов представителя подрядчика на осмотр не будет иметь решающего значения для признания его вины, если возможность явиться имелась.
