Неакцептованная оферта и договор подряда: какие условия учитывает суд

При толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).

Если стороны заключают договор с последующей передачей результата таких работ другой стороне, подобный договор должен квалифицироваться как договор подряда. К такому договору следует применять законодательство, применимое к правоотношениям договора подряда соответствующего вида, независимо от названия договора.

Общие положения о подряде (ст. 656–682 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 733–736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 737 ГК).

Как правило, заключению договора предшествует соглашение сторон относительно условий будущего договора. Если заключению договора предшествовало коммерческое предложение (оферта) одной из сторон, содержащее существенные условия, необходимо отразить условия оферты в договоре либо направить акцепт стороне, направившей оферту, в соответствии со п. 1 ст. 408 ГК с отражением в договоре сведений об оферте и акцепте.

Если же после направления оферты стороны заключили договор, но на иных условиях, оферта не принимается во внимание.

Несогласованные существенные условия, исходя из предмета договора, могут привести к финансовым потерям и отсутствию необходимого результата работ.

Рассмотрим пример из судебной практики.

 

Пример

Между ООО «Заказчик» и ООО «Исполнитель» заключен договор возмездного оказания услуг по выполнению комплекса работ по демонтажу и разборке сооружений, подготовке материала к дроблению, дроблению (переработке) во вторичный щебень по фракциям с учетом рассева вторичного щебня по территории строительства.

Стороны согласовали срок действия договора – до окончания выполнения обязательств по договору.

Заказчик перечислил исполнителю предоплату.

Впоследствии заказчик отказался принимать выполненные исполнителем работы, ссылаясь на то, что исполнителем осуществлено не полное дробление материалов и не произведен рассев вторичного щебня по фракциям.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора в связи с ненадлежащим его выполнением исполнителем и потребовал в судебном порядке взыскания суммы основного долга – предоплаты, пени за нарушение сроков выполнения работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования иска заказчик сослался на подрядную норму – п. 3 ст. 676 ГК и указал на ненадлежащее выполнение работ исполнителем. По мнению заказчика, качество работ исполнителя должно было соответствовать коммерческому предложению исполнителя, предшествовавшему договору. Коммерческое предложение содержало условия о стоимости и сроке выполнения работ, о технических условиях на щебень вторичный.

Суд пришел к выводу, что:

– сторонами в договоре не согласованы параметры фракций щебня, на которые следовало рассеять полученную смесь;

– коммерческое предложение, являющееся описанием условий и выгод предлагаемой сделки, может рассматриваться в качестве оферты. В этом случае договор считается заключенным после того, как лицо, направившее оферту, получит согласие (акцепт).

В рассматриваемом случае договор сторонами заключен на иных условиях, чем в оферте, и в нем отсутствует ссылка на коммерческое предложение исполнителя, в связи с чем коммерческое предложение не может рассматриваться в качестве документа, порождающего правовые последствия;

– поскольку условиями заключенного сторонами договора не определен конкретный срок выполнения работ, применение к исполнителю ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, является необоснованным.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения*.

 

Вывод

Подводя итог, повторим, что при заключении сделки сторонам необходимо правильно определить вид договора, отразить все существенные условия данного вида договора, исключив возможность двоякого толкования, и максимально детализировать предмет договора, исходя из всех предварительных договоренностей. Это позволит минимизировать возможность негативных последствий в связи с исполнением договора.

 

 

 

Сергей Белявский, директор юридической фирмы «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов;

Максим Митрофанов, юрист