Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в проектно-сметной документации (далее – ПСД) работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законодательством или договором не предусмотрен иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3 ст. 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).
При этом подрядчик, не выполнивший указанной выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
Таким образом, разграничены права и обязанности заказчика и подрядчика: обязанность подрядчика – сообщить об обнаружении в ходе строительства неучтенных в ПСД работ, право заказчика – внести изменения в ПСД на основании предоставленных сведений подрядчика. Обратите внимание: обязанность – у подрядчика и право – у заказчика.
Приведем пример из судебной практики.
УП «Генподрядчик» на основании заключенного с УП «Заказчик» государственного контракта выполнялись работы по строительству объекта.
В процессе выполнения работ возникли неучтенные в ПСД работы. Так, по результатам совместного технического совещания с участием представителей УП «Заказчик» и УП «Генподрядчик» принято решение: заказчику внести изменения в проектную документацию.
Однако соответствующих изменений в архитектурный проект, получивших положительное заключение, в материалы дела не было представлено.
Указывая о неисполнении заказчиком предусмотренных законодательством и договором обязанностей, генподрядчик со ссылками на ст. 288, 290, 671, 698 ГК обратился в суд с требованиями о понуждении заказчика внести изменения в ПСД по рассматриваемому объекту.
Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении строительной деятельности внесение изменений в ПСД является правом заказчика, а не его обязанностью. В качестве способа защиты в случае отказа заказчика от изменения ПСД при действительной необходимости ее корректировки судом указано на право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, приостановить работы, а также потребовать возмещения убытков.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УП «Генподрядчик» указал, что судом не были применены подлежащие применению нормы материального права – ст. 1, 53 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» (далее – Закон), устанавливающие обязанность всех участников строительной деятельности соблюдать требования законодательства относительно безопасного ведения работ и производства работ на основании ПСД.
Также УП «Генподрядчик» считал подлежащими применению к возникшим правоотношениям сторон положения ст. 671 ГК о содействии заказчика, в связи с чем, по мнению истца, внесение изменений в ПСД является обязанностью, а не правом заказчика. При этом невозможность приостановления работ на рассматриваемом объекте либо отказа от договора истец объясняет важностью для государства строительства объекта.
Вместе с тем, оспоренные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, были признаны правильными, соответствующими положениям ст. 670, 672, 696, 698, 699 ГК, устанавливающим не только обязанность заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, но и взаимные последствия для сторон при неисполнении ими своих обязанностей.
Ссылки в кассационной жалобе на положения законодательства об обязанности заказчика в случаях, порядке и объеме, предусмотренных договором подряда, оказывать содействие подрядчику в выполнении работы, а также об отнесении объектов строительства к важным направлениям капитальных вложений бюджетных средств, являются обоснованными, но не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку последствия неисполнения данной обязанности заказчика определены ч. 2 п. 1 ст. 671 ГК - при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Обоснованные ссылки в кассационной жалобе на установленные ст. 53 Закона принципы строительной деятельности не свидетельствуют о неверных выводах суда, поскольку законодательством установлены иные последствия неисполнения заказчиком своих обязанностей по обеспечению объекта строительства ПСД, обеспечивающей безопасное ведение работ.
Таким образом, системное толкование норм законодательства и условий заключенного сторонами государственного контракта, несмотря на специфику строительства объекта в существующих условиях производства работ при невозможности первоначального включения в ПСД работ позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принятые по делу судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения[1]
Таким образом, приведенный пример подтверждает невозможность понуждения заказчика изменить ПСД ввиду отсутствия такой обязанности в законодательстве. Вместе с тем, данная обязанность может быть предусмотрена в договоре, о чем следует позаботиться сторонам заранее.
[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 22.07.2020 по делу № 101-25/2020/598А/730К.
