Нередко между участниками общества имеются разногласия по содержанию положений Устава и решения по вопросам внесения изменений в Устав не принимаются. В связи с чем один участник общества обращается в суд об исключении другого из состава общества, мол, второй препятствует работе. Рассмотрим, является ли данный факт основанием для исключения такого участника из состава общества.
Исключение участника общества осуществляется только в судебном порядке по требованию иных участников хозяйственного общества. Доля в совокупности инициаторов исключения должна составлять не менее 10 % уставного фонда общества. При этом основаниями для исключения из состава участников общества являются: грубое нарушение им своих обязанностей, неоднократные действия участника, в совокупности препятствующие деятельности общества, либо бездействие участника, препятствующее деятельности общества.
Является ли поводом для исключения голосование «против»? Для ответа на этот вопрос надо напомнить, что грубым нарушением является виновное нарушение обязанностей участника общества, которое создает негативное для общества последствие и несовместимо с участием в обществе (п. 31 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)»).
Иными словами, препятствиями для деятельности общества не могут стать разумные, добросовестные, правомерные действия участника по реализации его прав. Бездействие участника общества препятствует его деятельности, только если оно создало последствие, препятствующее деятельности общества. При этом голосование «против» не является препятствием деятельности общества. Это видение участника по вопросу хозяйственной деятельности, отличающееся от точки зрения других участников.
Приведем пример из судебной практики.
Участниками ООО «В» являлись: «А» – 50 % доли в уставном фонде и «Б» – 50 % доли в уставном фонде. «Б» принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества, о чем направил извещение «А» с повесткой общего собрания участников общества. Одним из вопросов повестки дня указан вопрос о внесении изменений в Устав общества и утверждении Устава общества в новой редакции в связи с приведением его в соответствие с законодательством Республики Беларусь.
«А» предложил провести общее собрание участников общества в соответствии с законодательством Республики Беларусь, попросил разъяснить, какие пункты Устава общества не соответствуют законодательству Республики Беларусь и подлежат изменению, так как повестка дня общего собрания участников общества должна содержать исчерпывающий перечень конкретно сформулированных вопросов, выносимых на обсуждение.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 1 решение по вопросу внесения изменений в Устав общества не принято, так как «А» голосовал «против».
«Б» принял решение о созыве повторного внеочередного общего собрания участников и направил извещение «А» с повесткой общего собрания участников общества. Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества № 2 решение по вопросу внесения изменений в Устав общества не принято, так как «А» голосовал «против».
«Б» обратился с иском в суд об исключении «А» из состава участников общества. В обоснование своих требований «Б» указал, что «А» допустил действия по реализации его права на участие в управлении деятельностью общества, которые, по мнению «Б», препятствуют деятельности общества.
Из пояснений «А» следовало, что «А» не возражал против приведения Устава общества в соответствие с требованиями законодательства и указал, что между участниками общества имелись разногласия по содержанию положений Устава относительно компетенции и полномочий директора.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований истца и отказал в удовлетворении иска. Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но отставлено в силе.
Как было отмечено судом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий для общества, препятствующих его деятельности, вызванных действиями «А», и основания для исключения «А» из состава участников общества отсутствуют.
При этом суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, что между участниками имеются разногласия по содержанию положений Устава, не связанных с его приведением в соответствие с законодательством.[1]
Вывод
Как видно из решения суда, разногласия по содержанию положений Устава между участниками общества, касающиеся компетенции и полномочий директора, не являются препятствиями для деятельности общества. Участник, извещенный надлежащим образом более двух раз о созыве и проведении общего собрания и голосующий против принятия решения по вопросам, не связанным с приведением Устава в соответствие с законодательством, не может быть исключен из состава общества.
Рекомендация
При подаче заявлений об исключении участника из состава общества необходимо представлять и основываться на тех доказательствах, которые явно свидетельствуют о наступлении негативных последствий для самого общества и препятствуют его деятельности. Перечень таких последствий не исчерпывающий и при рассмотрении споров суд оценивает их в совокупности с иными доказательствами.
[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.09.2020 по делу №15-17/2020/44А/861К.
