Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй п. 2 ст. 309 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).
Статьей 672 ГК установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, их недоброкачественность и непригодность препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных выше обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Несмотря на закрепленный законодателем открытый перечень обстоятельств, при наличии которых подрядчик вправе приостановить работу либо отказаться от исполнения договора, последним должны быть представлены мотивированные аргументы, свидетельствующие о невозможности исполнения договорных обязательств в срок либо о препятствиях в исполнении договора.
Таким образом, из системного анализа данной статьи видно, что отказ должен заявляться до момента реального завершения исполнения договора. В противном случае – договор уже исполнен, соответственно и препятствия преодолены.
Пример
УП «Генподрядчик» по заданию УП «Заказчик» на основании договора подряда на проектные работы выполняло проектные работы. По факту выполнения работ по договору УП «Генподрядчик» строительный проект направлен на экспертизу в РУП «Г». Вместе с тем последним выдано отрицательное заключение с указанием в качестве замечаний о том, что представленная стоимость строительства превысила предельную стоимость строительства исходя из утвержденного заказчиком и решением исполкома бюджета проекта.
В свою очередь, УП «Генподрядчик» со ссылкой на ст. 309, 670, 672 ГК уведомил УП «Заказчик» об одностороннем отказе от договора, указав о неисполнении УП «Заказчик» обязанности по получению необходимых исходных данных. Впоследствии со ссылкой на прекращение договора ввиду виновных действий УП «Заказчик» УП «Генподрядчик» обратилось в суд с требованием о взыскании в качестве убытков стоимости фактически выполненных проектных работ.
Решением экономического суда с УП «Заказчик» в пользу УП «Генподрядчик» взыскана сумма убытков.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договора УП «Генподрядчик» выполнены работы большей стоимостью, чем определено условиями договора, по причине согласования первоначальной цены в отсутствие значительной части технических условий на инженерное обеспечение объекта. Поскольку договор на проектные работы расторгнут ввиду неисполнения УП «Заказчик» своих обязательств, что повлекло невозможность получения положительного заключения госэкспертизы, то стоимость фактически выполненных УП «Генподрядчик» качественно работ подлежит оплате.
При этом в основу расчета размера убытков судом первой инстанции положены выводы судебной строительно-технической экспертизы исходя из подтвержденной заключением экспертизы стоимости работ по сводной исполнительной смете и стоимости работ по устранению недостатков проектной документации.
Вместе с тем постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами договорных отношений, установив отсутствие предусмотренных законодательством и договором оснований для одностороннего отказа истца как подрядчика от рассматриваемого договора на проектные работы. Ввиду продолжения между сторонами договорных отношений в порядке ст. 715, 717 ГК суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.
Так, первоначально договор предусматривал выполнение проектных работ согласно разработанному УП «Генподрядчик» и утвержденному УП «Заказчик» заданию на проектирование, стоимость работ была согласована. В процессе исполнения договора после получения технических условий, повлекших увеличение стоимости строительства, между сторонами возникли разногласия относительно того, на какой из сторон лежит обязанность по внесению изменений в задание на проектирование и получению соответствующих исходных данных.
Несмотря на согласование в договоре в качестве источника финансирования средств местного бюджета, до утверждения изменений в задание на проектирование после получения необходимых исходных данных УП «Генподрядчик» в порядке ст. 670, 672 ГК не приостановил работы с незамедлительным уведомлением УП «Заказчик» о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, получения недостающих исходных данных, а продолжил выполнение проектных и изыскательских работ. Таким образом, отсутствие документов, на которые ссылается истец как на невозможность исполнения обязательств по договору, фактически не явилось для истца как генподрядчика препятствием выполнять работы в соответствии с полученными исходными данными. Указанные обстоятельства подтверждают и заключение государственной экспертизы (отрицательное) РУП «Г», в котором указано только о превышении стоимости строительства по сводному сметному расчету предельной стоимости строительства.
Истцом также не представлено доказательств того, какие виды и объемы проектных работ он не мог выполнить и не выполнил вплоть до направления проектной документации для прохождения государственной экспертизы. В свою очередь, обстоятельства реализации УП «Генподрядчик» своего права на односторонний отказ от договора свидетельствуют, что УП «Генподрядчик» работы не приостанавливал, а направил такой отказ в связи с невозможностью получения заключения государственной экспертизы после окончания выполнения работ по объекту.
Таким образом, в сложившихся обстоятельствах со стороны УП «Заказчик» не было допущено неисполнения своих обязательств, повлекшего встречную невозможность для УП «Генподрядчик» исполнить свои обязательства и предоставляющего УП «Генподрядчик» права в одностороннем порядке отказаться от договора. Соответственно заявляемая УП «Генподрядчик» действительная стоимость подлежащих оплате УП «Заказчик» истцу проектных работ в период действия договора на проектные работы убытками не является.
Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционной инстанции[1].
Таким образом, при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчику следует обращать особое внимание на обоснование данных причин, их возникновение до момента выполнения работ, а также обязательное приостановление работ после возникновения данных обстоятельств.
Подрядчику необходимо извещать заказчика о необходимости внесения изменений в задание на проектирование, получения недостающих исходных данных, не продолжая проектирование.
В противном случае, продолжив проектирование, тем самым проектировщик подтверждает, что отсутствие исходных данных не препятствует ему завершить проектирование.
Более того, если он завершил проектирование и передал ПСД на экспертизу, значит, такие препятствия не мешали ему выполнить работу.
[1]Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.07.2020 по делу № 97-29/2019/86А/644К.
