Какую экспертизу качества товара лучше выбрать: судебную или внесудебную?
Ситуация
Между сторонами возник спор в отношении качества товара.
Рассмотрим:
1. Экспертизу качества товара проводить до обращения в суд необязательно.
В законодательстве прямо не указано о необходимости прохождения экспертизы до обращения в суд. Да, есть обязанность в вызове эксперта или представителя торгово-промышленной палаты и др., но данная норма не обязывает проводить судебную экспертизу качества (п. 42 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290).
Экспертизы, как судебная, так и внесудебная, имеют равную доказательную силу. Фактически экспертизы проводятся одними и теми же экспертами и экспертными организациями. Отличается только название.
Проведение экспертизы до обращения в суд может сократить сроки рассмотрения дела в суде. В то же время на рассмотрение экспертов могу быть поставлены вопросы, не входящие или выходящие за пределы судебного доказывания, либо экспертам может быть представлена неполная информация, имеющая значение для разрешения поставленных вопросов, либо возможно, что вторая сторона не привлечена к исследованию. То есть заключение эксперта может быть неполным или неточным. Поэтому суд больше склонен доверять той экспертизе, которая была назначена им самим и поручена выбранному им экспертному учреждению.
На практике часто бывает, что стороны представляют в суд результаты внесудебных экспертиз, полностью противоречащие друг другу. В таком случае суд будет вынужден инициировать проведение еще одной – уже судебной – экспертизы, по результатам которой и примет решение. В данном случае расходы, понесенные за внесудебную экспертизу, сторонам могут не возместить, да и ко всему прочему дополнительно возложат обязанности по оплате судебной экспертизы.
И даже если одна из сторон представит в суд результаты внесудебной экспертизы, вторая сторона может ходатайствовать об экспертизе в рамках судебного разбирательства. После этого суд на свое усмотрение может назначить судебную экспертизу.
То есть можно сделать вывод, что целесообразнее проводить экспертизу уже после возбуждения дела в суде, согласовав с судом выбор экспертного учреждения, а также вопросы, которые необходимо поставить на рассмотрение экспертов исходя из предмета судебного доказывания.
2. Расходы на проведение экспертизы не всегда относятся к судебным издержкам и не всегда будут взысканы с поигравшей спор стороны.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми, в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 126 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь). Судебные издержки по оплате экспертизы, назначенной судом, в случае удовлетворения требований взыскивают с проигравшего.
Были случаи, когда судом было вынесено решение, но поскольку ни одна из сторон не запросила отнести судебные издержки на вторую сторону, то суд их не взыскивал. После этого сторона, в чью пользу было принято решение, может обратиться в суд с требованием о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы. В случае проведения внесудебной экспертизы сторона судебного разбирательства также может обратиться с требованием в суд о взыскании расходов по оплате экспертизы как убытков. Но, как показывает судебная практика, расходы по оплате экспертизы экономические суды убытками, как правило, не признают. И это второй аргумент в пользу проведения экспертизы в рамках судебного процесса, а не перед ним.
