Если в процессе выполнения работ, являющихся предметом договора, будет выявлена невозможность получения в установленные сроки ожидаемых результатов работ и (или) установлена нецелесообразность их продолжения, подрядчик обязан приостановить эти работы и известить об этом заказчика в письменной форме в согласованный сторонами срок. В этом случае стороны в согласованный срок с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении подрядчиком работ обязаны рассмотреть вопрос об изменении конечных сроков выполнения работ и (или) целесообразности их продолжения (п. 34 Правил заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297; далее – Правила).
В случае приостановления или прекращения по требованию заказчика работ, не связанного с нарушением подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, фактически выполненные работы, их виды (этапы) подлежат оплате в течение 3 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ, их видов (этапов) или акта оказанных услуг в установленном порядке (п. 44 Правил).
На практике в случае несогласования между заказчиком и подрядчиком вопроса продолжения работ либо при принятии решения о расторжении договора выполненная подрядчиком часть работ получила название «бросовых». Эти работы подлежат оплате. Однако данная норма не применяется в случае, если бросовые работы не признаются качественными.
Обратите внимание! Следует отличать требование о взыскании стоимости бросовых работ от взыскания задолженности за выполненные работы по действующему договору. Во втором случае оплате подлежит лишь выполненный на 100 % объем, а не бросовая часть. Бросовые – значит не выполненные в объеме, предусмотренном договором.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Между ООО «Заказчик» и ПИПК «Проектировщик» заключен договор на выполнение проектных работ с прохождением экспертизы.
Договором определено, что если в процессе выполнения работы выявится невозможность получения ожидаемого результата или нецелесообразность их дальнейшего проведения, проектировщик обязан приостановить работы и письменно известить об этом заказчика в 3-дневный срок. При внесении заказчиком изменений в задание на проектирование или его замене или при неполучении технических условий на подключение к инженерным сетям проектировщик вправе изменить сроки выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить фактически выполненные (бросовые) работы в течение 5 дней с момента оформления акта (протокола) с учетом ранее перечисленных авансов.
Со ссылкой на неисполнение проектировщиком в установленные договором сроки обязательств по разработке проектной документации заказчик обратился в суд с требованием к проектировщику о расторжении договора и взыскании неотработанного аванса.
Не признавая заявленные исковые требования в полном объеме по причине несвоевременного предоставления заказчиком необходимых для проектирования исходных данных и неполучения технических условий (далее – ТУ) на подключение к наружным тепловым сетям, проектировщик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы.
Решением суда первой инстанции исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: расторгнут заключенный договор и взыскана сумма неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска отказано.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что проектировщиком допущено нарушение срока выполнения работ, указанного в договоре. Заключениями проведенных судебных экспертиз установлено, что результат выполненных проектных работ нельзя признать качественным, а проектные работы – подлежащими оплате.
Заявленные истцом основания расторжения договора по п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) в связи с существенным нарушением условий договора проектировщиком, выразившимся в неразработке проектной документации в объеме, предусмотренном договором на проектные работы, с прохождением государственной экспертизы в согласованный договором срок, и отказом Мингорисполкома в предоставлении земельного участка для строительства объекта на новый срок в связи с тем, что заказчик не приступил к занятию земельного участка, признаны обоснованными.
Постановлением апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Дополнительно вышестоящие инстанции отметили, что проектировщиком не представлено доказательств соблюдения им требований ст. 670 и 672 ГК. На было доказано, что проектировщик не приступил к выполнению работ, уведомив об этом заказчика, и потребовал предоставления недостающих исходных данных, либо приостановил работы, немедленно обратившись к заказчику за предоставлением недостающих исходных данных и согласований. При этом аналогичная обязанность проектировщика установлена даже в договоре.
По данной причине доводы жалоб о том, что невозможность завершения проектных работ в полном объеме вызвана встречным неисполнением истцом обязательств по предоставлению исходных данных, в частности – неполучением согласования на подключение к тепловым сетям, не были признаны обоснованными.
Также в период после окончания срока выполнения работ по договору, последующего подписания двух актов на бросовые работы и вплоть до получения претензии заказчика с требованием о возврате неотработанных авансов проектировщик мер по сдаче-приемке готовой в полном объеме проектной документации заказчику не предпринимал.
Утверждения проектировщика о том, что заказчик знал о недостающих исходных данных и не предпринял мер по их своевременному получению, на правильность выводов суда не повлияли, поскольку, как следует из актов на бросовые работы и прилагаемых к ним смет, в качестве бросовых работ стороны согласовали результат разработанной на момент замены ТУ на тепловые сети проектной документации. Таким образом, проектировщик, зная об отсутствии части исходных данных, что могло повлечь невозможность завершения всего объема проектных работ, в установленном порядке не приостановил выполнение работ и не отказался от их выполнения, тем самым приняв на себя соответствующие риски невозможности исполнения, о чем правильно указал суд первой инстанции[1].
Несмотря на отсутствие закрепления на законодательном уровне соответствующего механизма, приемка и оплата бросовых работ осуществляются на общих основаниях. Однако бросовыми они становятся только после прекращения договора. До момента расторжения договора требовать оплаты части проектных работ неправомерно. По данной причине сторонам следует своевременно согласовывать последствия возникших обстоятельств, влекущих за собой подобного рода последствия, и при их наступлении разрешать путем достижения мирового (медиативного) соглашения.
[1]Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14 мая 2019 г. (дело № 108-29/2017/1592А/508К). Дата доступа: 10.09.2020. Режим доступа: http://bii.by/tx.dll?d=413219&v=1&f=#f
