В средствах массовой информации все чаще рассказывают о незаконном списании денежных средств с карт-счета физического лица. Зачастую это сопряжено с неосторожными действиями самого человека: мошенники обманным путем получают CVC/CVV код карты, незаметно снимают ее дубликат во время расчета по терминалу, пострадавшее лицо оставляет цифровой след карты в интернете. В связи с этим банки проводят постоянное информирование населения о необходимости держать все коды от карты и данные карты в тайне, не сообщать их в т.ч. людям, которые представляются сотрудниками банка, использовать 3D-secure и т.п.
Что же касается юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – банки утверждают, что их программное обеспечение является безопасным и надежным. Однако, что будет в случае, если со счета юридического лица или индивидуального предпринимателя, использующего клиент-банк или его аналог, произойдет несанкционированное списание денежных средств? Понесет ли ответственность за это банк, который обещает, что клиент-банк является безопасным способом перевода денег?
Рассмотрим пример из судебной практики.
Пример
С расчетного счета истца посредством системы «Клиент-банк» была списана крупная сумма денег на основании платежного поручения. Поскольку истец не отдавал никаких платежных поручений на списание, он обратился в следственный комитет, где по данному факту было возбуждено уголовное дело о хищении. Лица, подлежащие привлечению к ответственности, найдены не были. Спустя время истец обратился с иском в суд, где просил взыскать с банка незаконно списанную сумму денег. В обоснование своих требований истец указывал, что именно банк не обеспечил сохранность денежных средств на депозите, в результате чего истцу причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. Платежное поручение, на основании которого было произведено списание, соответствовало банковским инструкциям по форме и содержанию, содержало электронную цифровую подпись истца. На основании этого у банка не было оснований отказать в проведении операции по списанию.
При вынесении решения суд руководствовался внутренней банковской инструкцией об условиях обслуживания юридических лиц, которой установлено, что банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования системы «Клиент-банк» третьими лицами, нарушения системы защиты информации, если такое использование стало возможным не по вине банка.
Доводы заявителя о наличии сбоев в программном обеспечении банка, а также о принятии мер к проверке рабочего компьютера не были приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствовали о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков*.
Данный пример явственно показывает, что методы интернет-мошенников становятся все более изощренными, и банки перекладывают ответственность по таким хищениям на плательщиков. Для того, чтобы противостоять современным хакерам, банкам необходимо идти в ногу со временем и вкладывать денежные средства в защиту и развитие используемых приложений. Однако складывающаяся судебная практика позволяет банкам уходить от ответственности, несмотря на пробелы в их программном обеспечении. Только установление персональной ответственности банков за несанкционированные списания денежных средств подстегнет их вкладывать деньги в развитие IT-технологий и постоянное совершенствование защитных протоколов. Представляется, что данные вопросы должны быть предметом обсуждения банковского сообщества и предпринимательских союзов, с разработкой соответствующей нормативной базы, страхованием рисков организаций.
Все, что остается на сегодняшний день субъектам бизнеса, – выбирать банк не только с точки зрения наличия скидок на программы обслуживания, но и тщательно анализировать финансовые вливания в безопасное программное обеспечение банка.
__________________
* Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.08.2020 по делу № 78-16/2020/641а/790 К.
