Какое условие договора стройподряда поможет заказчику воздействовать на подрядчика в случае выявления недостатков работ

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия – непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (п. 1 ст. 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК):

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 368 ГК).

Подробнее данный механизм описан в п. 31 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда». В частности, в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК, п. 86 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450, с виновной стороны в пользу другой стороны подлежат возмещению убытки в части, не покрытой неустойкой. Под убытками в данных нормах понимаются расходы заказчика на устранение недостатков собственными силами либо с привлечением третьих лиц. Кроме того, соглашением сторон могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

При этом чаще всего спор по таким делам сосредотачивается вокруг объема подлежащих выполнению ремонтных работ для устранения недостатков. Как показывает судебная и строительная практика, объемы работ часто увеличиваются по сравнению с указанными в первоначальных актах. Тем не менее судебная коллегия по экономическим делам ориентирует суды на необходимость взыскания всех расходов по устранению недостатков, а не только указанных в первичных актах о браке.

Приведем пример из судебной практики.

 

Пример

Заключенным между УП «Заказчик» и ОДО «Первоначальный подрядчик» договором стройподряда предусматривалось выполнение капитального ремонта кровли.

В период после выполнения ОДО «Первоначальный подрядчик» работ заказчиком были выявлены дефекты и повреждения кровли. В связи с этим был составлен акт о браке с определением стоимости работ по исправлению брака.

Устранение брака было поручено заказчиком ООО «Новый подрядчик», с которым заключен договор стройподряда.

Со ссылкой на неисполнение первоначальным подрядчиком обязательств по оплате заказчику стоимости работ по устранению недостатков (дефектов) заказчик обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика убытков как фактически понесенных расходов по устранению дефектов, исходя из разницы между общей стоимостью выполненных ООО «Новый подрядчик» работ и суммой, на которую заказчиком был произведен зачет однородных требований.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме в связи с тем, что истцом не доказаны как перечень и объем работ, который был необходим для устранения допущенного подрядчиком брака, так и направление подрядчику в установленном порядке требований исходя из увеличенной по сравнению с актом о браке стоимости работ по устранению дефектов.

Вместе с тем апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции изменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Так, факт выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту кровли с недостатками и дефектами, повлекшими необходимость их устранения, подтверждается техническим заключением, актом о браке и актом инструментального контрольного обмера.

Право заказчика на устранение недостатков путем привлечения сторонних организаций определено договором подряда, что соответствует положениям подп. 3 п. 1 ст. 676 ГК, а также содержанию акта о браке и обстоятельствам непринятия первоначальным подрядчиком никаких мер по самостоятельному устранению недостатков и отсутствию с его стороны каких-либо предложений в адрес заказчика по исправлению брака собственными силами.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что законодательством не установлено, что состав выполненных с недостатками (дефектами) работ и состав работ по их устранению должны являться идентичными, а выполняемые новым подрядчиком работы могут включать и дополнительные работы в соответствии с новым проектным решением.

Судебной коллегией по экономическим делам постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения*.

 

Таким образом, включение в договор стройподряда права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также права взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки позволит заказчику воспользоваться дополнительным рычагом воздействия на недобросовестного подрядчика.

 

 

 

Сергей Белявский, директор юридической фирмы «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов;

Ольга Карпович, юрисконсульт УП «Гроднооблводоканал»