Несмотря на владение товарным знаком и знаком обслуживания на основании соответствующего свидетельства, нередки случаи их незаконного использования недобросовестными лицами с целью вытеснения конкурентов.
Вместе с тем владелец товарного знака имеет исключительное право использовать товарный знак и распоряжаться этим исключительным правом, а также право запрещать использование товарного знака другим лицам (ст. 1019 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Реализовать предоставленное право запрета владелец, в случае выявления использования товарного знака без его разрешения, может посредством обращения в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2005 № 9 «О некоторых вопросах применения законодательства при рассмотрении гражданских дел, связанных с защитой права на товарный знак и знак обслуживания»). Не стоит забывать при этом о досудебном порядке урегулирования спора. Одно из возможных требований – пресечение действий по использованию знака.
Приведем пример из судебной практики.
ЧП «Правообладатель» обратилось в судебную коллегию по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь с иском о пресечении действий, нарушающих исключительное право на товарный знак и знак обслуживания.
Так, истец являлся владельцем товарного знака и знака обслуживания «Ч.Д.» по свидетельству, зарегистрированному 11 апреля 2018 г. в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Республики Беларусь в отношении товаров и услуг 16-, 35-, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) с приоритетом от 31 марта 2017 г.
Нарушением исключительного права на средство индивидуализации истец посчитал использование ответчиком без согласия истца обозначения «Ч.с.Д.», сходного до степени смешения с товарным знаком, в названии одноименного конкурса, в информационных материалах и документации о конкурсе на интернет-сайте, принадлежащем ответчику; в публикациях о результатах проведения конкурса в печатном журнале, в атрибутике конкурса при оказании услуг – организация и проведение конкурсов, однородных услугам 35-го класса МКТУ: «организация и проведение конкурсов по выдвижению и награждению лучших бизнесменов, проходящих в рамках изучения общественного мнения, изучения рынка, исследований в области бизнеса» и услуг 41-го класса МКТУ: «организация и проведение конкурсов по выдвижению и награждению лучших бизнесменов, проходящих в рамках развлекательных и культурно-просветительных целях», для которых знак зарегистрирован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права на товарный знак при совершении действий по использованию обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении однородных услуг, связанных с проведением конкурсов, запретив ответчику использовать обозначение «Ч.С.Д.» и иные варианты его шрифтового исполнения, включая обозначение «Ч.с.Д.», в качестве названия конкурса, в т.ч. на призе для победителя конкурса, его дипломах, на вывесках и документации при проведении конкурса, в т.ч. в Положении о конкурсе, на сайте в Интернете в информации, относящейся к проведению конкурса, в публикациях о конкурсе в журнале.
Ответчик иск не признал. Вместе с тем он не оспаривал, что обозначение «Ч.с.Д.», используемое ответчиком при осуществлении деятельности по организации и проведению одноименного конкурса, сходно до степени смешения с товарным знаком истца «Ч.Д.», а указанные истцом услуги 35-го и 41-го классов МКТУ, в отношении которых, по его мнению, допущено нарушение исключительного права, однородны услугам, оказываемым ответчиком с использованием обозначения «Ч.с.Д.».
Сопоставив используемые ответчиком при осуществлении деятельности обозначения «Ч.с.Д.» в простом и особом графическом исполнении с обозначением «Ч.Д.», зарегистрированным в качестве товарного знака истца, судебная коллегия пришла к выводу, что сравниваемые обозначения, ввиду наличия в их составе общих словесных элементов «ч» и «д», являются сходными до степени смешения.
Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку ответчик при оказании на территории Республики Беларусь услуг по организации и проведению республиканских конкурсов использовал и использует в настоящее время без разрешения истца словесное обозначение «Ч.с.Д.», сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении вышеназванных однородных услуг 35-го и 41-го классов МКТУ, исключительное право ЧП «Правообладатель» на указанное средство индивидуализации было нарушено, в связи с чем исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению[1].
Анализ судебной практики показал, что дела подобного рода довольно часто поступают на рассмотрение судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь. В большинстве случаев требования заявителей о защите прав судом удовлетворяются. В связи с этим можно сделать вывод о том, что, несмотря на специфику дел, возникающих из отношений по охране и использованию товарных знаков, судебный способ защиты и восстановления прав является высокоэффективным и относительно не сложным. Доказыванию подлежат следующие обстоятельства – принадлежность товарного знака, схожесть с ним альтернативного изображения до степени смешения и совпадение класса МКТУ. При рассмотрении подобных дел необходимо руководствоваться нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь.
[1]Решение Верховного Суда Республики Беларусь от 09.03.2020 по делу № 12-01/3-2020.
