По завершению процедуры банкротства управляющий представляет суду отчет по итогам ликвидационного производства. Суд рассматривает отчет и дает оценку, все ли мероприятия, предусмотренные планом ликвидации должника и законодательством Республики Беларусь, выполнены управляющим. Объем мероприятий определяется управляющим по согласованию с собранием кредиторов. Соответственно и суд, определяя объем выполнения, опирается на мнение собрания кредиторов, т.е. определяет индивидуально исходя из конкретных условий.
Принятие решения об утверждении плана ликвидации должника - юридического лица либо плана прекращения деятельности должника - индивидуального предпринимателя и заявлении ходатайства об открытии ликвидационного производства отнесено к компетенции собрания кредиторов.
После рассмотрения судом отчета и признания его обоснованным, а также при отсутствии оснований для признания недействительными итогов ликвидационного производства экономический суд выносит определение о завершении ликвидационного производства.
Приведем пример из судебной практики.
Решением экономического суда ООО «Должник» признано банкротом с ликвидацией и в его отношении открыто ликвидационное производство, которое затем было продлено. Антикризисным управляющим представлен суду отчет по итогам ликвидационного производства должника, из которого следовало, что все мероприятия и необходимые действия, предусмотренные планом ликвидации, выполнены в полном объеме, в связи с чем управляющий ходатайствовал перед судом о завершении ликвидационного производства. По результатам рассмотрения отчета суд пришел к выводу об обоснованности отчета антикризисного управляющего, отсутствии оснований для признания итогов ликвидационного производства недействительными и соблюдении управляющим требований Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем суд завершил ликвидационное производство в отношении должника.
При рассмотрении представленного отчета, суд исходил из того, что антикризисным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством и планом ликвидации. В частности, изучен вопрос о необходимости предъявления управляющим иска о привлечении виновных должностных лиц должника к субсидиарной ответственности. Такая обязанность возникает не во всех без исключения случаях, а только при наличии тому оснований. В отчете управляющим было изложено об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, иного лица, в том числе руководителя, имеющих право давать обязательные для юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия.
Также управляющим было составлено ходатайство об отсутствии оснований для привлечения ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам должника, которое было рассмотрено на собрании кредиторов должника.
Собранием кредиторов было принято решение об утверждении ходатайства и отчета управляющего по итогам ликвидационного производства.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ликвидационное производство подлежит завершению, так как все мероприятия, предусмотренные планом ликвидации проведены, конкурсная масса отсутствует и возможность ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов в настоящее время не усматривается и управляющим соблюдены все требования, предусмотренные Законом о банкротстве.
Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но отставлено в силе.
При этом суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что не смотря на то, что в соответствии со ст. 77 Закона о банкротстве, к обязанностям управляющего отнесено, в том числе подача иска о привлечении к субсидиарной ответственности, такая обязанность возникает не во всех без исключения случаях, а только при наличии тому оснований.
Так, антикризисным управляющим было составлено ходатайство об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам должника. Соответствующая позиция по данному вопросу была изложена в отчете по итогам ликвидационного производства, также управляющим даны соответствующие пояснения суду первой инстанции.
Данное ходатайство во исполнение определения экономического суда по делу о банкротстве рассмотрено на собрании кредиторов должника, в ходе которого было принято решение о его утверждении, а также об утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства.
Поскольку правомерность решения собрания кредиторов подлежит проверке судом в порядке ст. 54 Закона о банкротстве, несостоятельными были признаны и доводы кредитора о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оценки его соответствующих доводов в обжалуемых судебных постановлениях[1].
Завершая, еще раз отметим, что объем выполнения мероприятий, предусмотренных планом ликвидации должника и законодательством Республики Беларусь, определяется в зависимости от наличия либо отсутствия на то оснований. Так, в отчете по итогам ликвидационного производства управляющий указывает, в частности, о наличии (отсутствии) оснований по привлечению ответственных лиц должника к субсидиарной ответственности. При рассмотрении вопроса о завершении ликвидационного производства суд не вправе давать оценку ни выводам управляющего, ни доводам лиц, участвующих в деле по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности.
Обратите внимание! Законодательством Республики Беларусь предусмотрено право кредиторов после завершения ликвидационного производства в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве предъявлять иск о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 30.06.2020 по делу №222-14Б/2019/134А/616К.
