Требование о признании оспоримой сделки недействительной или о ничтожности сделки и о применении последствий ее недействительности могут быть предъявлены в суд лицами, указанными в Гражданском кодексе Республики Беларусь (далее – ГК) либо в ином законодательном акте, устанавливающем оспоримость сделки.
Срок оспаривания таких сделок составляет 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (ст. 182 ГК).
Однако такое оспаривание не всегда бывает успешным. Так, если сделка соответствует законодательству, не запрещена законодательством, не является мнимой и притворной, совершена в пределах полномочий, дееспособным гражданином, способным понимать значение своих действий, а также отсутствует факт, что сделка совершенна под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, оспорить или признать ее ничтожной будет невозможно (ст. 169–189 ГК).
При рассмотрении подобных дел суды учитывают положения ст. 391 ГК, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и в пределах, предусмотренных законодательством (ст. 392 ГК). Иными словами, если договор не противоречит императивным предписаниям норм права о своем содержании, стороны свободны в формулировании его условий.
Приведем пример из судебной практики.
Пример
Между ООО «Арендатор» и ГУ «Арендодатель» был заключен договор № 1 аренды, а также договор № 2 на оказание коммунальных услуг. Вторым договором было предусмотрено, что коммунальные услуги оказываются специализированными организациями по договорам, заключенным ГУ «Арендодатель». В развитие этого условия ООО «Арендатор» заключило с РУП «Исполнитель» договор № 3 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания.
Согласно договору № 3 РУП «Исполнитель» принял на себя обязанность по оказанию услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию административного здания, мест общего пользования здания и прилегающей к зданию территории. Важно отметить, что договор № 3 имел ссылку на договор № 1.
ООО «Арендатор» оспаривало в суде положения договора № 3, предусматривающие право ответчика при нарушении истцом сроков оплаты услуг по договору прекратить обеспечение помещений, занимаемых истцом, тепловой, электрической энергией, водой по согласованию с арендодателем (третьим лицом), а также положения, в соответствии с которыми в случае наличия задолженности по договору ответчик имеет право ходатайствовать перед ГУ «Арендодатель» о прекращении подачи коммунальных услуг в помещения, занимаемые ООО «Арендатор», при наличии задолженности свыше двух месяцев – о досрочном расторжении договора № 1 аренды с последующим расторжением договора № 3 на оказание услуг. Истец просил признать указанные пункты договора ничтожными.
В обоснование истец ссылался на п. 2 ст. 517 ГК и Правила электроснабжения, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 17.10.2011 № 1394 (далее – Правила электроснабжения), которые не предусматривают третьих лиц (ответчика) во взаимоотношениях энергоснабжающей организации и субабонента-потребителя. Иными словами, истец считал, что заключенный между сторонами договор является разновидностью договора энергоснабжения и по данной причине к нему применимы Правила электроснабжения и иные нормы ГК об энергоснабжении.
Суд отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору оказания услуг не относятся к отношениям по энергоснабжению, при этом сославшись на положения пп. 1 и 3 ст. 391 ГК о свободе сторон при формулировании условий договора. Судебная коллегия по экономическим делам своим постановлением подтвердила обоснованность выводов суда[1].
В завершение отметим, что в настоящее время, судами при рассмотрении таких дел учитывается, помимо принципа свободы договора, наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с частью второй п. 1 ст. 402 ГК) в процессе исполнения договора.
Более того, в проекте изменений в ГК реализован английский правовой принцип (estoppel), касающийся оспаривания сделок. Согласно этому принципу лицо в силу некоторых обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. Данный принцип давно применяется в международной судебной и арбитражной практике. Кроме того, он включен в нормы российского Гражданского кодекса в 2013–2015 гг.
Так, в отечественном кодексе появится ст. 401-1, устанавливающая запрет оспаривания сделок, по которым второй стороной предоставлено исполнение, принятое первой, а первая сторона, в свою очередь, не исполнила полностью или частично свое встречное обязательство.
Указанная норма обезопасит добросовестных контрагентов от недобросовестного оспаривания оппонентами сделок. Она исключит возможность оспаривания сделок по формальному основанию.
В развитие выше упомянутой ст. 401-1 ГК ст. 167 ГК также будет дополнена п. 4, согласно которому заявление о недействительности сделки не будет иметь значения, если сделавшая его сторона всем своим прежним поведением не ставила под сомнение свою волю о действительности данной сделки ранее. Аналогичная норма будет добавлена и в ст. 402 ГК. В ней дополнительно будет указано о том, что такие заявления не будут приниматься, если они с учетом конкретных обстоятельств будут противоречить принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.
[1]Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 12.05.2020 по делу № 319-24/2019/190а/432К.
