Одним из частых доводов отзывов, используемых в приказном производстве, является оспаривание расчета. Однако часто должники не приводят в отзывах доказательств в обоснование этого довода. Такими доказательствами могут быть:
‒ конкретные расчеты периода просрочки;
‒ указания на конкретные ошибки в формулах расчета;
‒ собственный контррасчет санкций в иной сумме.
При отсутствии подобных доказательств доводы отзывов судами часто не принимаются и требования в приказном производстве удовлетворяются.
Приведем пример из практики.
По заявлению взыскателя судом было возбуждено приказное производство и выдано определение о судебном приказе о взыскании с должника задолженности по договору и санкций.
Должник обратился в суд с заявлением об отмене определения в части взысканных санкций, полагая, что судом необоснованно не приняты возражения должника по указанным требованиям и отсутствовало признание должника заявленных сумм.
Определением суда в отмене определения о судебном приказе отказано со ссылкой на отсутствие мотивированных возражений, которые могли бы послужить основанием для его отмены. Определение об отказе в отмене определения о судебном приказе было обжаловано должником.
В обоснование своей жалобы должник ссылался на подачу им мотивированных возражений, которые не были приняты во внимание судом. В своем возражении должник указал, что признает требование по взысканию основного долга и не согласен с требованиями о взыскании санкций ввиду неправильного определения взыскателем периода просрочки исполнения обязательств. Иных доводов, а также указаний на обстоятельства в подтверждение своих возражений должником в суд представлено не было.
При принятии решения суд руководствовался тем, что должник представил отзыв без указаний на обстоятельства в подтверждение своих возражений, а указал лишь на неправильное определение взыскателем периода просрочки исполнения обязательств и якобы спор о праве.
При этом судебные инстанции отметили, что основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, который должен содержать мотивированные возражения по существу заявленных требований с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Мотивированных возражений с приложением подтверждающих документов суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что основания для отмены определения о судебном приказе у суда отсутствовали[1].
Как видно из определения суда, в порядке приказного производства рассматриваются бесспорные требования. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей индивидуально. При этом решение по обнаруженному спору суд в приказном производстве не принимает, просто отказывая во взыскании и разъясняя, что спор далее следует разрешать в исковом порядке.
В связи с этим должникам следует дать три совета:
1. Убедительно аргументировать наличие спора по заявленному требованию. В частности, представлять свои контррасчеты, ссылаться на допущенные ошибки в определении длительности просрочки, приводить убедительное обоснование несоразмерности неустойки и т.п.
2. Оспаривать лишь ту часть, с которой не согласны, а в признаваемой (например, часть штрафных санкций) – не оспаривать, чтобы сэкономить госпошлину на последующих исках.
3. Помнить о том, что предметом судебного обжалования в приказном порядке может быть лишь определение об отказе в отмене определения о судебном приказе.
[1]Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 11.08.2020 по делу № 5864-19Пп/2020/767К.
