Рассмотрение судами требований о понуждении устранить гарантийные недостатки имеет свои особенности. Само доказывание по таким делам можно структурировать на три блока:
- доказывание самого факта наличия гарантийного недостатка;
- выбор ответчика и обоснование его ответственности за недостатки;
- доказывание эффективности и целесообразности выбранного способа устранения недостатков.
В части выбора надлежащего ответчика следует отталкиваться от:
– ст. 61 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной и градостроительной деятельности» (далее – Закон);
– п. 1.8.3 перечня функций заказчика, застройщика, руководителя (управляющего) проекта по возведению, реконструкции, капитальному ремонту, реставрации и благоустройству объекта строительства, утвержденного постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.02.2014 № 4 (далее – Перечень).
Ответственным лицом является подрядчик, независимо от того, состоит ли он в договорных отношениях с собственником, владельцем недвижимости, управляющей организацией (ст. 61 Закона).
Обеспечение устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков отнесено в функции заказчика, застройщика в строительстве (подп. 1.8.4 п. 1 Перечня).
Таким образом, требование о понуждении недостатков можно предъявлять как заказчику, застройщику, так и подрядчику. Единственное – необходимо выбрать соответствующее правовое обоснование.
Факт наличия гарантийного недостатка подтверждается дефектным актом на гарантийный ремонт формы С-23, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 № 48. Важно при составлении данного акта приглашать виновника. Кроме данного акта, факт недостатков может подтверждаться и другими доказательствами, такими как:
Эффективность, разумность и экономичность выбранного способа устранения недостатков может подтвердить экспертная и специализированная организация.
При наличии перечисленных трех составляющих доказывания суды выносят удовлетворительные решения и понуждают ответчика устранить недостатки выбранным истцом способом.
Приведем пример из судебной практики.
ЗАО «Застройщик» выступало заказчиком (застройщиком) по строительству объекта, который был принят в эксплуатацию по актам приемки объекта, законченного возведением, утвержденным приказом застройщика.
В период гарантийного срока эксплуатации, определенного согласно гарантийному паспорту объекта строительства в пять лет, в суд обратилось ТС «Собственник» с требованием обязать застройщика ЗАО «Застройщик» в рамках гарантийных обязательств перед дольщиками устранить обнаруженные недостатки, выражающиеся в постоянном скоплении в подвале жилого дома воды, а также взыскать стоимость своих расходов по установлению причин затопления подвала, выработки рекомендаций по устранению недостатков и определения стоимости необходимых для этого восстановительных работ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта подтопления подвала жилого дома по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ на объекте и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом указал, что обстоятельства по делу подтверждены представленными по делу доказательствами, включая акт комиссионного обследования санитарно-технического состояния подвала, дефектный акт на гарантийный ремонт, техническое заключение экспертной организации, переписка сторон, ответы городского исполнительного комитета на обращения истца, письма областного исполнительного комитета и т.п.
В суд кассационной инстанции застройщик предоставил техническое заключение эксперта, в котором указывалось о нецелесообразности проведения работ по замене отмостки, и о том, что устройство бортовых камней и желобов не предусмотрено ПСД. В своей кассационной жалобе застройщик указал, что в настоящее время недостатки, приводившие к подтоплению подвала, устранены, и ссылался на несогласие со способом устранения работ.
Суд кассационной инстанции оставил решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В обоснование было указано, что представление в качестве доказательства иного технического заключения не может безусловно свидетельствовать о необходимости выполнения иных видов работ, чем заявлено истцом. Доводы застройщика о невозможности устранения причины появления воды в техническом подполье, а также об отсутствии технической возможности выполнить данные виды работ признаны голословными, поскольку в порядке части второй ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь ответчиком не доказано наличие объективной возможности иного способа устранения обнаруженных в пределах гарантийного срока недостатков.
Важно обратить внимание на следующие выводы кассационной инстанции: положения действующих ТНПА и условия договоров создания объектов долевого строительства, не устанавливают, что способ устранения таких недостатков по видам составляющих работ должен быть аналогичным первоначальным видам работ.[1]
В заключение напомним, что при наличии доказательств суды не только понуждают ответчика устранить недостатки выбранным способом, а также удовлетворяют требования возместить убытки добросовестной стороне (ст. 14, 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
К убыткам можно отнести расходы на оплату экспертизы, юридической помощи, госпошлины, а также уже понесенные или будущие расходы по устранению недостатков.
Поэтому пусть вас не пугают большие расходы при сборе доказательной базы. Данные расходы по итогу недобросовестная сторона вам возместит. Вы же сэкономите на расходах на судебную экспертизу.
[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.06.2020 по делу № № 5-9/2020/42А/566К.
