Как доказать причинно-следственную связь при взыскании убытков в проектировании

При обнаружении недостатков в проектно-сметной документации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязан возместить заказчику причиненные убытки. В большинстве своем такие убытки состоят из расходов, которые заказчик должен произвести для восстановления нарушенного права – переделать проектно-сметную документацию, исправить недостатки в строительно-монтажных работах.

 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).

В случае если ненадлежащим исполнением обязательства стороне причинены убытки она вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 14 ГК.

При взыскании убытков в проектировании заказчику необходимо подтвердить наличие причинно-следственной связи между качеством разработанной проектировщиком проектной документации и затратами, которые заказчику необходимо понести для оплаты работ. Доказательствами наличия причинно-следственной связи могут быть: переписка сторон, заключение эксперта (экспертизы), различного рода протоколы поручений по результатам посещений объекта и др. Кроме того, необходимо обращать внимание на предмет договора. Предмет договора может содержать как проектирование отдельного вида пускового комплекса объекта, так и проектирование всего объекта.

Данный вывод подтверждается следующим примером из судебной практики.

Между заказчиком и проектировщиком был заключен договор подряда по разработке строительного проекта. После ввода объекта в эксплуатацию были выявлены недостатки, препятствующие надлежащей эксплуатации объекта. Заказчиком было поручено внести изменения в проектную документацию. Позже на объекте вновь были обнаружены дефекты. Для устранения недостатков проектировщик разработал очередное проектное решение.

Ввиду некачественной разработки проектно-сметной документации заказчик подал иск о взыскании с проектной организации убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов. В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции истцом были увеличены исковые требования, составляющие фактическую стоимость выполненных работ по устранению недостатков.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между качеством разработанной проектировщиком проектной документации и затратами, которые заказчику необходимо понести для оплаты работ. Решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, но оставлено в силе.

Суд апелляционной инстанции отметил, что последовательные ошибки проектных решений, выразившиеся в изначальном неприменении ТНПА, привели к необходимости повторного выполнения работ заказчиком с привлечением генподрядчика.

Дополнительно кассационная инстанция отметила, что судом первой и апелляционной инстанции была проанализирована вся последовательность действий заказчика, проектной организации и генподрядчика, дана детальная оценка возникшим правонарушениям лиц, участвующих в деле, с учетом периодичности и содержания обнаруженных в процессе эксплуатации объекта дефектов, а также выводов досудебных и судебных экспертиз. Более того, кассация подчеркнула, что доводы заказчика были подтверждены перепиской сторон, заключениями эксперта, а доводы проектировщика о вине строительной организации не были подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, предметом договоров являлись строительный проект и внесение изменений в строительный проект объекта в целом[1].

Таким образом, на основании решения суда делаем вывод, что доказательной базой наличия причинно-следственной связи при взыскании убытков в проектировании являются переписка сторон, заключение эксперта (экспертизы), различного рода протоколы поручений по результатам посещений объекта и др. При этом необходимо обращать внимание на предмет договора, который может содержать проектирование как отдельного вида объекта, так и всего объекта.

Сергей Белявский, директор юридической фирмы ООО «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда, член Союза юристов;

Дмитрий Вощило, юрист юридической фирмы ООО «Экономические споры»