Выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат. В случае несогласия с позицией заказчика по поводу выявленных недостатков и причины их возникновения подрядчик, как показывает практика, зачастую оспаривает указанные факты посредством обращения в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.
При оценке доводов сторон о качестве выполненных строительных работ необходимо исходить из того, что под строительными работами ненадлежащего качества следует понимать строительные работы, выполненные с нарушением требований нормативных правовых актов, в т.ч. технических нормативных актов, а также утвержденной в установленном порядке проектной документации (п. 3 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450; далее – Правила № 1450).
В случае если между сторонами возникнет спор по поводу недостатков выполненной работы или их причин, суд назначает экспертизу.
Кроме заключения экспертизы как доказательство некачественно выполненных строительных работ в суд могут быть представлены (часть вторая п. 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда»):
– предписания об устранении допущенных при производстве строительно-монтажных работ нарушений, вынесенные органами государственного строительного надзора в пределах своей компетенции, обязательные для выполнения заказчиками и подрядчиками;
– акты освидетельствования отдельных узлов и элементов зданий, сооружений и конструкций, о приостановлении и запрете производства работ на объектах строительства;
– записи в журналах производства работ и журналах авторского надзора;
– справки авторского (технического) надзора;
– акты контрольных испытаний, акты приемки выполненного вида, этапа или комплекса строительных работ установленной формы;
– другие документы.
Как видим, установленный законодателем перечень является открытым – возможность отнесения представленных документов к подтверждающим некачественно выполненные работы определяет самостоятельно суд.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Пример
Между ОДО «Подрядчик» и ОАО «Субподрядчик» были заключены договоры субподряда № 1 и № 2 на выполнение строительно-монтажных работ. В период действия договоров сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за определенный период. Часть стоимости работ подрядчиком субподрядчику была оплачена.
Со ссылкой на нарушение подрядчиком обязательства по оплате результата выполненных работ субподрядчик обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по двум договорам с начислением пени.
Решением экономического суда ОАО «Субподрядчик» отказано в удовлетворении иска к ОДО «Подрядчик» о взыскании заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по двум договорам подряда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, выполненные субподрядчиком и оформленные актами приемки работ за заявленные периоды, выполнены некачественно, в связи с чем оплате не подлежат.
В качестве обстоятельств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, суд первой инстанции оценил предписания органов государственного пожарного надзора и государственного строительного надзора, указав также на невыполнение субподрядчиком обязанности по передаче подрядчику исполнительной документации закрепленными договорами подряда способами.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда первой инстанции изменено: с ОДО «Подрядчик» в пользу ОАО «Субподрядчик» взысканы частично основной долг за работы по договору подряда № 1 и пеня.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в деле доказательств некачественного выполнения работ по объекту, выполнение работ на котором являлось предметом договора № 1. Судом установлено, что результат работ подрядчиком генподрядчику был сдан и никаких требований о дополнительной передаче отсутствующей документации подрядчик в адрес субподрядчика не предъявлял.
В последующем ОАО «Субподрядчик» подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании части основного долга за работы по договору подряда № 2. ОАО «Субподрядчик» в кассационной жалобе указал, что часть недостатков может быть устранена в последующем в период до приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию. Как установлено п. 60 Правил № 1450, выполненные строительные работы ненадлежащего качества оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие, технологически связанные с ними строительные работы.
Однако постановлением кассационной инстанции этот довод был отклонен и постановление апелляции оставлено в силе*.
При обращении подрядчика в суд с требованием оплатить выполненные работы заказчик в свою очередь обязан доказать причинно-следственную связь между действием (бездействием) подрядчика и выявленными несоответствиями. Вместе с тем зачастую спор может быть разрешен только посредством назначения судом экспертизы.
Подводя итог, отметим, что отсутствие исполнительной документации, которая дополнительно не запрашивалась у подрядчика, не освободит заказчика от оплаты. В то же время возможность устранения недостатков не делает работы качественными и они оплате не подлежат, пока недостатки не устранены и работы не стали качественными. Понятие качества строительно-монтажных работ закреплено в ст. 674 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Это соответствие результата работ условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
* Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 20.05.2020 по делу № 164-5/2019/29А/473К.
