Извещение о судебном заседании по e-mail: когда оно считается надлежащим

Ключевым элементом в создании условий, позволяющих субъектам хозяйствования реально участвовать в судебном процессе, является их надлежащее извещение о заседаниях. Действующее законодательство устанавливает, что извещение участников дела о времени и месте проведения судебного заседания или совершения процессуальных действий может осуществляться посредством (ст. 140 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь; далее – ХПК):

1) заказной почты;

2) телефонограммы;

3) телеграммы;

4) факсимильной связи;

5) Интернета, в т.ч. электронной почты;

6) иных средств связи, обеспечивающих фиксирование факта извещения и вызова, в порядке, установленном законодательством

Так, в настоящее время участники хозяйственного процесса уведомляются о судебных заседаниях с помощью смс-сообщения или по электронной почте.

Надлежащее извещение предполагает, что к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления или судебного извещения (часть первая ст. 142 ХПК).

Если с почтовой корреспонденцией все понятно: осуществляется регистрируемым способом, имеет возможность отслеживания, подтверждения подачи, вручения (невручения) адресату под расписку, ‒ то отслеживание извещения по электронной почте вызывает у сторон вопросы.

На сегодняшний день суды исходят из принципа добросовестности сторон. В частности, если сторона сама попросила суд извещать ее о заседаниях направлением электронной почты на конкретный e-mail либо смс-номер, при направлении такого уведомления она признается надлежаще извещенной, даже если не проверила свою почту или содержание смс-сообщения.

Судебное извещение имеет большое значение не только для участников судебного процесса, но и для суда, поскольку неизвещение или ненадлежащее извещение судом юридически заинтересованных в исходе дела лиц влечет за собой безусловную отмену судебного решения (абз. 3 части четвертой ст. 280, абз. 3 части пятой ст. 297 ХПК).

В отсутствие наработанной практики по искам о ненадлежащем извещении суды исходят из наличия самого факта отправки и анкетных данных, в которых участник собственноручно сам указал электронный адрес (анкета-подтверждение). Подписывая такую анкету, участник снимает ответственность с суда.

Приведем пример из судебной практики.

 

В связи с неполным и несвоевременным внесением арендатором арендных платежей арендодатель подал иск в экономический суд. Материалами дела был подтвержден период пользования, установлена правомерность требования по взысканию задолженности и вынесено решение о взыскании основного долга по арендной плате (коммунальным, эксплуатационным и другим расходам), а также договорной пени.

Арендатор с вынесенным решением не согласился, в т.ч. по причине ненадлежащего извещения его экономическим судом о судебном заседании.

Данные доводы были отклонены кассационной инстанцией на том основании, что арендатором в суде была подписана анкета-подтверждение, согласно которой он принял на себя обязательства по получению и отслеживанию судебной корреспонденции, направленной на указанную им же электронную почту. Тем самым он подтвердил, что получение судебного уведомления указанным способом является надлежащим извещением о дате и времени проведения судебного заседания

Как было установлено судом, арендатор был надлежащим образом извещен с указанием времени и места судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика наряду с почтовой корреспонденцией и по электронной почте, указанной им самим в анкете-подтверждении.

Решение суда было поддержано кассационной инстанцией[1].

 

Таким образом, избежать сложностей в доказывании (не)надлежащего извещения участнику процессу может помочь следующее:

‒ при подписании в суде согласия на получение извещений путем электронной почты участник процесса должен понимать, что это его зона ответственности, а при некорректном указании данных судебные органы не обязаны отслеживать и перепроверять их достоверность;

‒ в случае доказывания неполучения извещения можно инициировать через суд запрос провайдеру почтового сервера, а также компьютерно-техническую экспертизу.

Для дальнейшего развития направления надлежащего извещения по электронной почте перспективно выглядят следующие варианты, которые требуют регламентации в законодательстве:

1) в ответ на отправленное уведомление по единственно известному в материалах дела электронному адресу получатель обязан сформировать подтверждение-ответ с указанием в подписи существенных реквизитов в виде согласия (фамилии, имя, отчества, контактных данных);

2) реализация в доменных зонах Республики Беларусь аналогов существующих в мире сервисов по уведомлению отправителя о прочтении электронных писем (Mailtrack, Email Tracker и др.) при наличии истории переписки по данному адресу электронной почты других участников процесса с точной идентификацией получателя в материалах дела;

3) расширение возможностей использования электронной цифровой подписи юридического лица (руководителя или уполномоченного лица) в судебном электронном документообороте.

Кроме того, норма ст. 142 ХПК может быть дополнена положениями о том, что направленная по надлежащему электронному адресу корреспонденция считается врученной и получатель, указавший свой электронный адрес, принимает на себя все риски, связанные с неполучением почты. Подобная норма, к слову, планируется к принятию в ст. 166¹ проекта изменений в Гражданский кодекс Республики Беларусь.

 

 

 

Сергей Белявский, директор юридической фирмы «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда;

Елена Апанас, юрист