Информационное мошенничество: кому нести убытки?

При оказании дистанционных услуг посредством интернет-систем взыскателю следует помнить, что оплате подлежат только оказанные непосредственно заказчику услуги. Услуги, оказанные мошенникам с использованием паролей (доступа, личного кабинета) заказчика, оплате не подлежат.

 

С глобальным развитием информационных технологий совершенствуются в своих способностях и интернет-мошенники. Если определение виновного лица ‒ это задача органов уголовного преследования, то задачей экономических судов порой является определить того, кто понесет потери от незаконных действий неустановленных лиц. При вынесении решений по делам об оказании услуг суд руководствуется ст. 733 и 735 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), которыми установлено, что оплате подлежат только услуги, которые были оказаны именно заказчику.

Приведем пример из судебной практики.

 

Исполнитель и заказчик заключили договор на оказание информационных услуг: заказчику предоставлялся доступ в личный интернет-кабинет для осуществления смс-рассылки, а исполнитель обязался исполнять заявки заказчика. На протяжении сотрудничества сторон заказчик ежемесячно отправлял порядка 160 тыс. сообщений.

В одном из месяцев с аккаунта заказчика за 2 дня было отправлено более 4 млн сообщений. Сообщения были отправлены с иностранного IP-адреса, с подозрительным содержанием: «Для вас подготовлена соцвыплата» «Получите гарантированный приз», «Вы выиграли!». Ввиду выявления подозрительно большого количества рассылок исполнитель обратился к заказчику, а заказчик ‒ в правоохранительные органы. По факту проведенной проверки лицо, совершившее рассылку с аккаунта заказчика, не установлено.

Исполнитель направил в адрес заказчика акт выполненных работ с предложением оплатить все смс-сообщения, отправленные с аккаунта заказчика. Заказчик отказался от подписания акта. В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг заказчик обратился с исковым заявлением в суд.

Позиция исполнителя: исполнителем были оказаны заказчику услуги, и они подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, согласно заключенному договору об оказании услуг риски негативных последствий, связанных с несанкционированным доступом к аккаунту заказчика, несет сам заказчик.

Позиция заказчика: у заказчика имеются учетные данные об отправке им как заказчиком 160 тыс. сообщений в спорном месяце. Остальные сообщения им не отправлялись.

Суд частично отказал исполнителю в заявленных требованиях. При этом суд руководствовался нормами ст. 733 и 735 ГК, согласно которым оплате подлежат только оказанные услуги. Исполнителем же не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание заказчику услуг на рассылку более 4 млн сообщений. Судом взыскана с заказчика лишь сумма за рассылку 160 тыс. сообщений, отправка которых подтверждалась учетными данными заказчика.

При этом суд указал, что факт отправки смс-сообщений с использованием учетной записи заказчика не является основанием для предъявления требования об оплате за не оказанные заказчику услуги. Заказчиком были представлены доказательства, что спорная рассылка была осуществлена не заказчиком, а неустановленным лицом путем несанкционированного доступа к компьютерной информации заказчика: об этом свидетельствовал факт проведенной проверки, а также характер направленных смс-уведомлений, который не был связан с коммерческой деятельностью заказчика. Доказательств, которые бы опровергали указанный вывод судебных инстанций, исполнителем при апелляционном и кассационном обжаловании представлено не было. Судебное постановление оставлено в силе[1].

 

Как видим из указанного примера, суд не взыскал с заказчика стоимость услуг, оказанных исполнителем через личный кабинет заказчика неустановленному лицу. В качестве доказательств заказчик использовал статистику обычно отправляемых с его аккаунта сообщений, показал результаты проверки органов уголовного преследования, обратил внимание суда на содержание сообщений, не связанных с его деятельностью. В совокупности данные доказательства свидетельствовали, что именно злоумышленники воспользовались аккаунтом заказчика. Поскольку исполнитель оказал услугу не заказчику, а мошенникам, следовательно, требования об оплате предъявлены ненадлежащему лицу. Платить должен тот, кому фактически были оказаны услуги. Основанием для требований будет ст. 971 ГК.

Надо отметить, что практика судов по подобным делам отличается от практики рассмотрения дел, связанных с хищениями путем завладения номерами карт, CVC и PIN-кодов. По последним риски хищений лежат на владельцах карт.

Сергей Белявский, директор юридической фирмы ООО «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда;

Марина Кобринец, заместитель директора юридической фирмы ООО «Экономические споры»