Дефекты строительства: чья вина и кто возместит убытки

Ситуация

По результатам обследования технического состояния здания выявлены многочисленные трещины и угроза разрушения при его эксплуатации. Ошибки были обнаружены в проектно-сметной документации (ПСД), но проектировщик своей вины не признал, ссылаясь на то, что нарушения при строительстве допустил подрядчик, а срок исковой давности для возмещения убытков истек.

 

Этап разработки ПСД ‒ один из важнейших в цикле строительства. Поэтому от того, насколько добросовестно, профессионально и качественно проектировщик выполнит свою работу, будет зависеть качество застройки, а также вероятность избежать затрат по устранению замечаний при вводе объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем не редко ошибки в проектной документации выявляются уже в процессе или по окончании строительства объекта.

У заказчика в этом случае есть несколько вариантов действий (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК):

• понуждение проектировщика к исправлению ошибок в проекте за его счет (сразу оговоримся, что принудительное исполнение такого судебного приказа весьма проблематично);
• понуждение проектировщика к устранению дефектов за свой счет;
• привлечение третьего лица (другого подрядчика) и взыскание убытков с первоначального подрядчика (проектировщика).

Кроме того, доказывание по подобным спорам строится на установлении лица – участника проектирования и (или) строительства, по причине некачественных работ которого ухудшилось качество строительного объекта. Как правило, данные обстоятельства подтверждаются:

• заключением судебной строительно-технической экспертизы;
• заключением инспекции госстройнадзора;
• предписаниями технадзора;
• эффектом от проведенных ремонтных работ;
• действиями проектировщика по признанию своей вины;
• заключением госстройэкспертизы по ПСД.

При этом если заказчик строительства может обеспечить все 6 вышеуказанных видов доказательств, то проектировщик в силу договорного статуса и роли в строительном процессе – только первый, пятый и шестой вид.

Причем для проведения экспертного исследования эксперту, привлеченному проектировщиком, потребуется доступ на объект. До суда сделать это можно лишь по договоренности с заказчиком. Поэтому эффективность такого способа защиты для проектировщика гораздо ниже активного его участия в исследованиях и заключениях, инициированных заказчиком. На этой стадии еще есть возможность сформулировать вопросы так, чтобы снять исключительную вину с проектировщика. Если эту стадию упустить, шансы взыскания заказчиком убытков с проектировщика в виде стоимости исследований и ремонтных строительных работ существенно повышаются.

Отличительной особенностью договоров в сфере строительного подряда является длительность их исполнения. Поэтому и определение сроков исковой давности о взыскании убытков имеют свою специфику, в т.ч. определение начала течения такого срока.

Как правило, его начало определяется судом со дня, когда заказчик получил первое официальное подтверждение вины проектировщика.

Приведем пример.

В 2013 г. между Заказчиком и Проектировщиком был заключен договор подряда на выполнение проектных работ и авторского надзора. По результатам представленного проекта в 2014 г. было выдано экспертное положительное заключение с замечаниями в части расчетов фундамента и подпорной стены.

В 2017 г. Заказчик заключает договор с генподрядчиком строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта. Уполномоченный государственный орган при приемке объекта в эксплуатацию отказал в выдаче заключения о соответствии объекта проектно-сметной документации в связи с наличием трещин.

Во исполнение требования государственных органов Заказчиком была привлечена специализированная организация для обследования строительных конструкций и выявления причин возникновения трещин. Результаты обследования выявили многочисленные повреждения стен вследствие неправильности расчетов на стадии проектирования объекта. Выданы рекомендации по срочному восстановлению пригодности объекта.

В 2018 г. сторонней организацией были произведены восстановительные строительно-монтажные работы, а также проведена экспертиза по установлению причин образования трещин на внутренних перегородках и наружных стенах в конструкции здания. Экспертиза подтвердила, что причиной образования трещин является неправильный учет жесткости здания на стадии проектирования объекта при действии горизонтальной нагрузки от грунта засыпки. В результате проведенных восстановительных работ по инъекцированию трещин и мероприятий, исключающих дальнейший процесс трещинообразования в конструкции здания, объект был введен в эксплуатацию.

Проектировщик, предварительно согласившись безвозмездно переделать проектную документацию и возместить затраты по работам, которые были необходимы для исправления ошибок, допущенных по его в вине в проектной документации, впоследствии отказался. Свой отказ он мотивировал следующим:

• нарушения допущены генподрядчиком в ходе выполнения строительно-монтажных работ, а не на стадии проектирования;
• срок исковой давности пропущен.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрена ст. 716 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ‒ ГК). Так, при обнаружении недостатков в ПСД подрядчик по требованию заказчика обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законодательством или договором не установлено иное.

Так как в договоре между Заказчиком и Проектировщиком иное не было установлено, суд при определении подлежащей взысканию суммы правомерно исходил из того, какие расходы лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В рассматриваемом случае к убыткам были отнесены все понесенные Заказчиком затраты по устранению дефектов (трещин), вызванных ошибками проектной документации, по восстановлению эксплуатационной пригодности объекта, по проведению обследования строительных конструкций и проведению экспертизы.

Размер убытков суд определил из стоимости:

• выполненного обследования технического состояния строительных конструкций здания объекта;
• выполненных восстановительных работ;
• проведенной экспертизы;
• изначально выполненных по договору строительного подряда строительно-монтажных работ в целях прекращения процесса трещинообразования.

Судом обоснованно не принято представленное Проектировщиком заключение по причине его составления без непосредственного осмотра объекта строительства, исследования всей документации и фактического результата работ на месте.

Отклоняя доводы Проектировщика о пропуске Заказчиком срока исковой давности, суд по правилам ст. 201 ГК правомерно указал о том, что право Заказчика на убытки возникло у него с момента, когда Заказчик узнал о нарушении своего права, установил причины и виновное лицо, а именно после получения технического заключения в 2018 г. [1]

Подводя итог, отметим следующее:

• если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, подрядчик, как и заказчик, руководствуясь ст. 672, 705 ГК, могут приостановить работы и принять все зависящие от них разумные меры по устранению таких препятствий. Размер убытков в таком случае для обеих сторон может быть намного меньше;
• при заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ для минимизации убытков рекомендуется детально прописывать в договоре ответственность подрядчика в случае ненадлежащего выполнения этих работ;
• следует разграничивать в договорах ответственность проектировщика и подрядчика за возможные будущие недостатки строительства;
• следует указывать об обязательном участии проектировщика в досудебных экспертных исследованиях качества проектно-изыскательских работ.

 

 

 

Сергей Белявский, директор юридической фирмы «Экономические споры», медиатор, председатель Третейского суда «Экономические споры», более 10 лет стажа работы судьей экономического суда;

Елена Апанас, юрист