Одним из последствий самовольного строительства является снос его результата. Расходы по сносу в виде убытков взыскиваются с лица, осуществившего самовольное строительство.
Основным последствием самовольного строительства является обязанность по его сносу за счет лица, его осуществившего. Соответствующие нормы об этом содержатся в ст. 233 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
В случае отказа лица, осуществившего самовольное строительство, законного приобретателя выполнить вступившее в силу решение о сносе самовольной постройки или невыполнения этого решения в установленный срок либо в случае непризнания судом права собственности на самовольную постройку местным исполнительным и распорядительным органом (уполномоченной им организацией) производятся снос самовольной постройки и приведение земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние или приведение постройки в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние. Важно отметить, что ст. 223 ГК предусматривает возможность взыскания затрат на осуществление сноса самовольной постройки или приведение постройки в прежнее, до осуществления самовольного строительства, состояние, приведение земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние. При отказе возместить данные затраты они взыскиваются в судебном порядке.
Пример
Экономический суд рассмотрел дело по иску КУП «Эксплуатирующая организация» к ООО «Самовольный строитель» о взыскании убытков[1].
Как было установлено судебными инстанциями, районный исполком принял решение о сносе самовольно возведенного строения, согласно которому сносу подлежало самовольно возведенное, не завершенное строительством и незаконсервированное капитальное строение – продовольственный магазин. В соответствии с данным решением на ООО «Самовольный строитель» ввиду необеспечения безопасности и эксплуатационной надежности сооружения, как на собственника строения, была возложена обязанность по его сносу в указанный в решении срок. Этим же решением было предусмотрено, что в случае непринятия мер по исполнению решения в указанный в нем срок данная обязанность должна была быть исполнена КУП «Эксплуатирующая организация» с последующим возмещением понесенных ею затрат через суд.
В последующем между истцом и ООО «Проектировщик» был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации на снос объекта и разработана проектная документация. Стоимость разработки проектно-сметной документации на снос объекта составила 6 500 руб. с учетом стоимости экспертизы, что подтверждается договорами, актами, платежными поручениями. Также был изготовлен паспорт объекта, за что оплачено по договору 1 040 руб.
Для осуществления технического надзора на объекте между истцом и КУП «Технадзор» был заключен договор на оказание инженерных услуг в строительстве. Услуги технадзора были оплачены в сумме 280 руб. Истец также получил разрешение на производство строительно-монтажных работ по сносу объекта. Расходы по получению разрешения составили 140 руб.
Строительные работы по сносу объекта были выполнены подрядчиком КУП «Эксплуатирующая организация». Стоимость работ в договоре была определена в сумме 30 000 руб. Данная сумма подтверждалась актами сдачи-приемки выполненных работ, накладными на вывоз строительного боя и мусора, заключением судебной строительно-технической экспертизы. В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выполненных работ по сносу объекта суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу. В соответствии с выводами эксперта стоимость работ составила 24 000 руб., с которой согласилась апелляционная инстанция.
Снесенный объект был принят комиссией, утвержденной приказом истца. Инспекцией Департамента контроля и надзора за строительством была проведена внеплановая тематическая проверка, по результатам которой существенных нарушений не выявлено, о чем составлена справка.
Таким образом, сумма подтвержденных расходов по сносу самовольного строения составила 31 960 руб. (6 500 + 1 040 + 280 + 140 + 24 000). Названная сумма и была взыскана с ответчика постановлением суда апелляционной инстанции, изменившей решение суда первой инстанции. Изменение произошло в связи с уменьшением суммы расходов на выполнение строительно-монтажных работ по результатам проведения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной экспертизы. В кассационном порядке решение суда было оставлено в силе.
От автора
При анализе приведенного примера следует обратить внимание заказчиков, столкнувшихся с подобной ситуацией, на целесообразность самостоятельного выполнения работ по сносу самовольного строения. Заказчик имеет возможность минимизировать расходы, которые в любом случае он должен будет понести. При сносе самовольного строения силами сторонних организаций расходы всегда будут на порядок выше, чем при его сносе собственными силами.
[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 14.08.2019 по делу № 47-7/2018/126А/929К.
