Если товар не соответствует заявленному качеству, то в пределах сроков, установленных ст. 447 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), покупатель может предъявить продавцу требование об устранении недостатков. Последствия передачи товара ненадлежащего качества оговорены в ст. 445 ГК и зависят от степени нарушения требований к качеству и возможности устранения дефектов в товаре.
Законодатель устанавливает две категории товаров ненадлежащего качества, и в зависимости от вида некачественности наступают различные правовые последствия как для продавца, так и для покупателя. Неправильное применение ст. 445 ГК влечет неблагоприятные последствия для покупателя в виде отказа в заявленных требованиях.
Приведем пример.
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого истец приобрел 7 новых автомобилей. В период гарантийного срока в одном из автомобилей возникли неисправности. Истец провел экспертизу, которая установила, что необходима замена двигателя.
Истец направил в адрес ответчика претензию относительно продажи товара ненадлежащего качества, с заводским дефектом, потребовав возврата денежных средств за транспортное средство.
Позже истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в части приобретения указанного транспортного средства, просил возвратить денежные средства за автомобиль, а также возместить убытки (упущенную выгоду).
Впоследствии покупателем к продавцу предъявлен иск о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, суммы убытков (упущенной выгоды). Также истец просил взыскать с ответчика возмещение судебных расходов, сумму на проведение автотехнической экспертизы и сумму по оплате юридической помощи на основании ст. 125, 126, 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).
Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для одностороннего отказа от договора в части приобретения спорного транспортного средства, а также наличие упущенной выгоды и причинно-следственной связи между неправомерными действиями продавца и неполучением истцом доходов. В связи с отказом в иске судебные расходы отнесены на истца.
Оценив в т.ч. переписку сторон по вопросу ремонта автомашины, документацию по ее обслуживанию, заключение экспертизы и пояснения экспертов, ее проводивших, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о неустранимости недостатков в товаре, не представлено. Недостатки могли быть устранены путем замены двигателя, что и было предложено ответчиком. Однако истец такой возможности ответчику не предоставил, несмотря на его готовность к устранению недостатков таким способом.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности отказа истца от договора в части спорной автомашины и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения требования в части возврата уплаченной за автомашину денежной суммы.
По требованию о взыскании упущенной выгоды суд, руководствуясь ст. 14 и 364 ГК, исходил из того, что лицо, предъявившее требование, должно доказать наличие одновременно следующих условий:
– наличие убытков и их размер;
– противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.
Суд пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде неполученных доходов от использования спорной автомашины в заявленный им период. Соответствующих доказательств, равно как и любых иных, подтверждающих конкретные действия и приготовления по получению дохода от использования спорной автомашины, отвечающих требованиям ст. 103 и 104 ХПК, истец не представил. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы упущенной выгоды.
Расходы по проведению автотехнической экспертизы заявлены истцом в качестве судебных расходов согласно ст. 125, 126 ХПК, что следует из искового заявления. Вместе с тем таковыми они не являются, так как данная экспертиза судом не назначалась. В связи с этим доводы истца о правомерности требования об их возмещении ответчиком судом во внимание не принимались.
Вышестоящие судебные инстанции судебное решение суда первой инстанции оставили без изменения[1].
Как видно из примера, истец неправильно истолковал нормы права.
Действительно, п. 15 Положения о гарантийном сроке эксплуатации сложной техники и оборудования, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 27.06.2008 № 952 (далее – Положение), содержит норму о том, что приобретатель может направить в адрес продавца обращение с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Следует учитывать, что данная норма содержит лишь порядок составления рекламационного акта и варианты обращения с требованием к продавцу. При выборе конкретного варианта обращения к продавцу (поставщику) необходимо руководствоваться нормами ГК.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца (п. 1 ст. 445 ГК):
1) соразмерного уменьшения покупной цены;
2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом самостоятельно устранить недостатки можно лишь после получения письменного согласия изготовителя (производителя), продавца (поставщика) или по истечении 14 дней с момента направления претензии (п. 16 Положения).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору (п. 2 ст. 445 ГК):
1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Таким образом, требовать расторжения договора и возврата уплаченной суммы либо замены товара ненадлежащего качества можно лишь в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 445 ГК. В иных случаях продавец (поставщик) имеет право в разумный срок устранить недостатки некачественного товара либо по выбору покупателя соразмерно уменьшить цену товара. Если в установленные сроки продавец не устранит недостатки, покупатель может самостоятельно их устранить с отнесением расходов на продавца (поставщика).
[1] Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 21.01.2020 по делу № 109-6/2019/381А/1533К.
