Договорной вид подсудности установлен ст. 52 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК). При вступлении в хозяйственно-правовые отношения стороны зачастую ошибочно полагают, что могут предусмотреть в договоре любой суд для разрешения в будущем спорной ситуации. Недоскональное изучение нормы права в будущем приводит к затягиванию и удорожанию судебного процесса.
Пример
ОАО «Истец» обратилось с иском к ответчику ООО «Ответчик» о взыскании суммы долга. Согласно условиям договора стороны выбрали договорную подсудность и определили местом рассмотрения споров экономический суд г. Минска.
Согласно сведениям из ЕГР РФ местом нахождения ответчика является Российская Федерация. Согласно сведениям из ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей местом нахождения истца является Минская область.
Руководствуясь положениями части первой ст. 49 ХПК о том, что иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика, экономический суд г. Минска возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью дела этому суду. Также суд указал, что, поскольку ни одна из сторон не находится на территории г. Минска, предусмотренная ими договорная подсудность о передаче споров в экономический суд г. Минска не может быть применена.
Возвращая исковое заявление, экономический суд г. Минска пришел к выводу, что установленная соглашением сторон в договоре подсудность не может быть применена, поскольку истец и ответчик находятся вне пределов юрисдикции экономического суда г. Минска.
Вышестоящие судебные инстанции согласились с выводами суда первой инстанции*.
______________
* Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.01.2020 по делу № 2-1-30/697/443-25/1430А/1527К.
При выборе нормы о договорной подсудности следует также обратить внимание на разъяснения Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 22.11.2012 № 02-34/2133 «О договорной подсудности». В данном разъяснении установлено, что судами по-разному применяется норма о договорной подсудности при оценке условий договоров о подсудности в тех случаях, когда стороны выбирали для рассмотрения возможных споров суд, расположенный не по месту нахождения истца или ответчика.
Так, одни суды принимают к рассмотрению исковые материалы согласно установленной сторонами договорной подсудности, другие – возвращают исковые заявления, мотивируя свое решение тем, что выбор суда, в котором возможно рассмотрение спора, должен ограничиваться выбором между судом, рассматривающим экономические дела, по месту нахождения ответчика и судом по месту нахождения истца. В разъяснениях обращено внимание на правильность второго из приведенных подходов.
Таким образом, договорная подсудность не должна нарушать общие правила подсудности, а может лишь уточнять исключительную подсудность и подсудность по выбору истца.
По общим правилам подсудности иск предъявляется в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юридического лица. Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в суд, рассматривающий экономические дела, рассматривающий первоначальный иск (ст. 49 ХПК). В случае если стороны не учтут эти нормы при выборе договорной подсудности, в соответствии с абзацем 3 части первой ст. 163 ХПК суд признает данное дело неподсудным данному суду и вернет истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.
