Экономическим судом был рассмотрен иск ОАО «Покупатель» к ОАО «Продавец» о взыскании задолженности.
Позиции сторон
Истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор, во исполнение которого ответчик взял на себя обязанность поставить в адрес истца алкогольную продукцию. При приемке продукции по товарно-транспортной накладной (ТТН) обнаружена недостача (бой) 8 бутылок водки, составлен акт о расхождении по количеству и качеству, в связи с чем истцу причинены убытки.
Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в иске по тем основаниям, что истцом нарушен 3-месячный срок, предусмотренный условиями договора, для направления претензии ответчику.
Что установил суд
Ответчик поставил истцу товар по ТТН, в процессе приемки товара установлена недостача поставляемой продукции водки в количестве 8 бутылок, о чем составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, о составлении указанного акта учинена отметка в ТТН.
Истец платежным поручением оплатил весь объем продукции, включая недостачу.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он заявил требование о возврате уплаченной суммы в связи с недостачей (боем) продукции.
Справочно: если продавец передал в нарушение условий договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором купли-продажи, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и его оплаты, а если он оплачен, – потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы (п. 1 ст. 436 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК).
В ответе на претензию истца ответчик истребовал копию ТТН, акт о приемке товара по количеству и качеству (оригинал), расчет суммы боя, акцизные марки. Письмом истец направил в адрес ответчика истребованные документы.
Вместе с тем ответчик возврат уплаченных истцом средств за непоставленный товар не произвел.
Доводы ответчика о пропуске истцом 3-месячного срока, предусмотренного условиями договора, для направления претензии ответчику, являлись необоснованными в силу следующего.
Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в т.ч. о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) упаковке товара, в срок, предусмотренный законодательством или договором (п. 1 ст. 453 ГК). Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пп. 1, 2 ст. 453 ГК (п. 3 ст. 453 ГК).
Суд пришел к выводу, что сам факт составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также отметка в ТТН о составлении указанного акта свидетельствуют о том, что ответчик как продавец знал о несоблюдении им условий договора по количеству поставленного товара. Более того, как указано выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия.
Следовательно, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика о ненадлежащем исполнении договора.
При этом действия ответчика по истребованию письмом оригиналов документов свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, поскольку указанное письмо ответчика направлено истцу в предпоследний день 3-месячного срока, предусмотренного условиями договора.
Суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены документально, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
