Перед совершением сделки стороны должны удостовериться, одинаково ли они понимают объем предполагаемых работ. Рассмотрим ситуацию, в которой заказчик предполагал больший объем работ, чем выполнил подрядчик. На доказывание своей позиции стороны затратили значительные материальны ресурсы, такие как судебные издержки, стоимость экспертиз, юридическая помощь.
Кроме того, не включение каких-либо работ в договорной объем лишает заказчика права требовать исполнения гарантийных обязательств. А это уже более существенное последствие, чем судебные расходы.
Пример из судебной практики.
Между ООО «Подрядчик» и дольщиками был заключен договор, согласно которому ООО «Подрядчик» обязалось за счет средств дольщиков обеспечить строительство (создание) изолированных нежилых помещений и по окончании строительства передать объект дольщикам.
Объект был сдан в эксплуатацию. В период гарантийного срока были выявлены дефекты монтажа витринной системы. Досудебная экспертиза показала наличие производственного дефекта в части нарушения герметичности установленных стеклопакетов. Дольщики обратились в суд с требование устранить выявленные дефекты, а также понудить ответчика выполнить работы по благоустройству, озеленению, наружному освещению и устройству молниезащиты.
Суд посчитал проведенную досудебную экспертизу неполной, в связи с чем были назначены две судебные строительно-технические экспертизы. Они показали, что причиной дефектов витражей является некачественная сборка элементов конструкций на производстве и на стройплощадке. Установлено, что на объекте не выполнены работы по благоустройству территории, наружному освещению, озеленению, молниезащите здания.
Суд удовлетворил заявленные дольщиками требования частично – только в части устранения дефектов в витражной системе. Обязанность ответчика по устранению дефектов вытекает из положений п. 1 ст. 696, п. 1 ст. 698, ст. 709 и 710 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). Право требования устранения дефектов вытекает из положений ст. 61 Закона Республики Беларусь от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь», п. 4 ст. 710 ГК, условий договора.
Требования дольщиков в части понуждения ответчика к устранению недостатков в работах по благоустройству территории, выполнению наружного освещения, устройству молниезащиты здания, обустройству озеленения всей территории признаны судебными инстанциями не обоснованными. При вынесении решения суд исходил из того, что указанные работы фактически не были выполнены, работы не относятся к гарантийным обязательствам ответчика. Материалами дела подтверждается, что сметы на заявленные работы не разрабатывались, что означает, что работы не входили в объем работ по договору. Выводы суда основаны на системном толковании положений ст. 290, 696, 698 ГК и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Расходы по досудебной экспертизе были отнесены на дольщиков.[1]
Вывод
Как следует из данного примера, стороны нечетко сформулировали объем предстоящих работ в договоре. Заказчик полагал больший объем, однако подрядчик выполнил то, что было согласовано в проектно-сметной документации. Именно она играет ключевую роль при наличии спора. Согласно ст. 698 ГК, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной и сметной документацией. Проектная документация устанавливает объем, содержание и другие требования, а сметная документация определяет цену работы.
Отдельно хотелось бы отметить порядок распределения расходов по проведению досудебной экспертизы. Как видно из приведенного примера, в случае, если суд посчитает, что проведенная досудебная экспертиза является неполной и требует уточнения, то понесенные расходы по такой экспертизе не будут взысканы со второй стороны. В связи с этим при подготовке к судебному заседанию стороны должны взвешено подходить к вопросу о необходимости проведения досудебной экспертизы.
[1]Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 25.03.2020 по делу № 133-29/2018/ 1551 а/ 254 К.
