При выполнении строительно-монтажных работ в стесненных условиях велик риск причинения вреда имуществу других подрядчиков, находящихся на строительной площадке, а также имуществу самого заказчика. Расходы по восстановлению поврежденного имущества являются прямым ущербом, причиненным собственнику, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) как убытки.
Согласно данной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Правовое основание для предъявления требования о возмещении ущерба к подрядчику основывается, в т.ч. на ст. 670 ГК. В соответствии с ней подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Пример
Экономическим судом рассмотрено дело по иску ОАО «Подрядчик 1» к ОАО «Подрядчик 2» о взыскании ущерба.
В обоснование своих требований истец ссылался на факт повреждения работником ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей у ответчика имущества истца на строительной площадке, ст. 14, 937, 948, 951 ГК.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании требования не признал и указывал на наличие также и вины самого истца в повреждении его имущества на объекте.
Обстоятельства, установленные судом
В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенным между истцом и ОАО «Заказчик», истцом выполнялись электромонтажные работы, в т.ч. монтаж модуля токопровода. По договору истец обязался обеспечить сохранность оборудования, переданного генподрядчиком для выполнения работ, а в случае утраты или повреждения возместить генподрядчику их стоимость. Кроме того, согласно названному договору риск случайной гибели или случайного повреждения объекта результата работ до его приемки в установленном заказчиком порядке несет истец.
В это же время в соответствии с другим договором строительного подряда, заключенным между ответчиком и ОАО «Заказчик», работником ответчика (машинистом экскаватора) на строительной площадке осуществлялись строительно-монтажные работы по вертикальной планировке территории строительной площадки в районе места выполнения истцом электромонтажных работ.
В процессе выполнения работ произошло повреждение ранее установленного истцом модуля. Факт повреждения подтверждается актом обследования и уведомлением о несоответствии. Как было установлено приговором суда в отношении машиниста экскаватора, последний при выполнении своих трудовых обязанностей по неосторожности зацепил ковшом экскаватора элемент токопровода, причинив механическое повреждение, которое привело его в такое состояние, когда ремонт и дальнейшее использование невозможны, в результате чего ОАО «Подрядчик 1» был причинен ущерб.
В соответствии с заключением производителя токопровода ремонт и дальнейшее использование модуля токопровода невозможно. Согласно письму производителя токопровода стоимость нового модуля токопровода без токоведущей части составляет сумму, заявленную по иску.
Факт повреждения токопровода при выполнении работником ответчика своих должностных обязанностей также был подтвержден приговором суда.
Как пояснил в судебном заседании машинист ответчика, земляные работы экскаватором выполнялись в стесненных условиях, что и обусловило повреждение токопровода. Дополнительно он указал, что не был уведомлен о стоимости токопровода. С его слов, если бы его уведомили о высокой стоимости токопровода, он отказался бы от выполнения строительно-монтажных работ в стесненных условиях в связи с высоким риском повреждения токопровода. Вместе с тем доказательств принуждения ответчика к выполнению работ вблизи поврежденного токопровода ответчик суду не представил. Указанные работы выполнялись ответчиком добровольно на свой страх и риск.
Доказательство нахождения истца и ответчика в договорных отношениях по поводу осуществления вертикальной планировки при благоустройстве на строительной площадке, а также по поводу выполнения электромонтажных работ по установке вышеназванного токопровода стороны суду не представили, указав, что были связаны договорными отношениями напрямую с заказчиком.
В связи с повреждением токопровода и необходимостью его замены истец приобрел новый токопровод и осуществил его замену. Расходы истца по приобретению элементов токопровода, уплате таможенной пошлины и НДС, демонтажу поврежденного элемента токопровода с последующим монтажом нового элемента токопровода составили сумму, которую истец и просит взыскать с ответчика.
Выводы суда
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (ст. 14 ГК).
При этом ст. 951 ГК обязывает лицо, причинившее вред, возместить его путем возмещения причиненных убытков.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении им служебных обязанностей (ст. 933, 937 ГК).
Расчет суммы ущерба был проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.
Довод ответчика о наличии вины истца в повреждении ответчиком токопровода суд оценивает критически, как направленный на уход от ответственности за действия своего работника. Как было установлено судом, доказательств принуждения ответчика к выполнению работ вблизи поврежденного токопровода ответчик суду не представил. Указанные работы выполнялись ответчиком добровольно на свой страх и риск.
Согласно ст. 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.
Подрядчик, не предупредивший заказчика о названных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.
Вывод
Принимая на себя обязательство выполнить работы в стесненных условиях, подрядчик должен учитывать, что выполнение данной работы требует особого мастерства, и соответственно:
– закладывать в стоимость выполняемых работ риски, связанные с повреждением имущества заказчика и иных лиц;
– настаивать на заключении договора страхования имущества заказчика и данных лиц;
– принимать меры по письменному уведомлению заказчика о данном риске и приостанавливать до получения от него ответа работы.
В противном случае вместо дохода по договору можно получить лишь убытки.
