Одна из задач управляющего по делу о банкротстве – выявление всего ликвидного имущества и обязательств должника, а также критическая оценка всех заключенных им до момента признания должника банкротом сделок на предмет соответствия их требованиям Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Если такие сделки заключены в ущерб интересам должника, управляющий может подать в суд соответствующий иск о признании их недействительными.
Одно из таких оснований содержится в ст. 110 Закона о банкротстве. Так, суд, рассматривающий экономические дела, по иску управляющего признает недействительным договор дарения, в т.ч. совершенный должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, независимо от желания должника и одаряемого причинить вред кредитору, если договор совершен в течение 1 года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), а если одаряемым было заинтересованное в отношении должника лицо, – в течение 3 лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) при условии, если одаряемый или должник не докажут, что у должника после дарения оставалось имущество, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.
Если в силу неравенства обязательств сторон очевидно, что договор купли-продажи, мены или иная сделка должника хотя бы частично совершены не в пользу должника по цене, существенно заниженной или завышенной относительно цены, обычно взимаемой за аналогичные товары (работы, услуги) (имеют характер дарения), суд, рассматривающий экономические дела, в соответствии с частью первой ст. 110 Закона о банкротстве также признает такую сделку недействительной.
Таким образом, приведенная норма касается не только непосредственно договоров дарения, но и всех иных видов договоров отчуждения имущества, как-то: купля-продажа, мена и т.п., если усматриваются основания полагать в их явной невыгодности, т.е. скрытого дарения.
Пример
Экономический суд рассмотрел дело по иску ООО «Банкрот» к гражданину А. о признании недействительным договора с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика.
Согласно принятым по делу постановлениям участником ООО «Банкрот» являлся в т.ч. гражданин А.
В апреле 2016 г. было проведено собрание участников ООО «Банкрот», оформленное протоколом, на котором был принят в т.ч. вопрос о реализации автомобиля «Шевроле Каптива» ООО «Банкрот» участнику А. в срок до 31.05.2016. Решение о продаже принималось по причине невозможности финансирования дальнейшей аренды двух автомобилей в связи со сложившимся на ООО «Банкрот» тяжелым финансовым положением.
В дальнейшем между ООО «Банкрот» (продавец) и участником А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016, согласно которому продавец продает покупателю легковой внедорожник универсал. Стоимость транспортного средства составила 6 000 руб., уплату которых покупатель (ответчик) произвел путем внесения денежных средств на расчетный счет истца.
20.10.2016 участником А. данное транспортное средство было реализовано уже иному гражданину Б. по цене 26 000 руб., который в свою очередь через год 21.10.2017 реализовал указанный автомобиль третьему гражданину по цене 20 000 руб.
Определением экономического суда от 15.06.2017 в отношении ООО «Банкрот» возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) и введен защитный период. Определением суда от 15.09.2017 в отношении данного должника открыто конкурсное производство, а решением суда от 27.04.2018 ООО «Банкрот» признано банкротом с ликвидацией и в отношении него открыто ликвидационное производство.
Дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Банкрот» было возбуждено по заявлению кредитора – ИМНС в связи с наличием у должника задолженности перед бюджетом.
В октябре 2018 г. ООО «Банкрот» в лице управляющего обратилось в суд с иском о признании заключенного между ООО «Банкрот» и участником А. договора купли-продажи от 17.08.2016 недействительным на основании части третьей ст. 110 Закона о банкротстве как сделки, имеющей характер дарения.
При этом в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что:
– средняя рыночная стоимость проданного ответчику автомобиля составляет 53 000 руб.;
– впоследствии автомобиль был продан по значительно более высокой цене, чем по оспариваемой сделке;
– оспариваемая сделка совершена за один год и 29 дней до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в отношении истца;
– ответчик является заинтересованным по отношению к должнику (истцу) лицом;
– после заключения оспариваемого договора у должника не оставалось имущества, которое соответствовало размерам его долгов.
Исходя из заявленных истцом оснований иска и буквального толкования норм ст. 110 Закона о банкротстве следует, что в данном случае при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было установить период заключения оспариваемой сделки, наличие у ответчика заинтересованности по отношению к истцу как должнику в соответствии с нормами Закона о банкротстве, наличие у оспариваемой сделки признаков дарения, а также наличие либо отсутствие у истца после совершения данной сделки имущества, которое соответствовало размерам его долгов и на которое можно было бы обратить взыскание.
Как указано выше, оспариваемый договор дарения совершен 17.08.2016, производство по делу возбуждено 15.06.2017. То есть оспариваемый договор совершен в течение одного года до начала (возбуждения) производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве).
В то же время судом первой инстанции были сделаны ссылки на то, что спорный договор был заключен 17.08.2016 за пределами годичного срока до открытия в отношении должника (истца) конкурсного производства (15.09.2017). На этом основании в удовлетворении иска суд отказал.
Однако в апелляционном порядке решение было отменено.
Апелляционная инстанция отметила, что период совершения сделки в этом случае определяется с начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), т.е. с момента возбуждения производства по такому делу, а не с момента открытия конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на заключение оспариваемого договора за пределами годичного срока до открытия в отношении должника (истца) конкурсного производства, также указал на недоказанность истцом факта недостаточности имущества должника на момент исполнения оспариваемой сделки для погашения имевшихся требований кредиторов.
При этом в обоснование достаточности у должника имущества суд первой инстанции сослался на бухгалтерский баланс ООО «Банкрот» за 2015 г., представленный должником в налоговый орган 28.03.2016, согласно которому совокупный размер активов должника по состоянию на 31.12.2015 составлял 845 млн. руб., совокупный размер краткосрочной кредиторской задолженности – 666 млн. руб. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что финансовое состояние должника и размер имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае при оценке обоснованности заявленных истцом требований необходимо было выяснить наличие у должника (истца) достаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в дело не представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки имущества, достаточного для погашения требований кредиторов (вышеуказанной задолженности перед бюджетом).
В частности, ответчик А., являвшийся участником и руководителем ООО «Банкрот», не представил доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки у данного общества какого-либо имущества, кроме вышеуказанных двух автомобилей. При этом в ходе судебного разбирательства, в т.ч. в суде кассационной инстанции, ответчик не смог пояснить, какое конкретно имущество было у ООО «Банкрот», кому конкретно он передавал такое имущество (при его наличии) после своего выхода из состава участников общества и увольнения с должности директора.
Ссылки ответчика на то, что им после увольнения все имущество было оставлено в ранее арендуемых ООО «Банкрот» помещениях, материалами дела не было подтверждено.
При квалификации оспариваемого договора как сделки, имеющей характер дарения, суд апелляционной инстанции исходил из цены договора от 17.08.2016 – 6 000 руб. и цены автомобиля при его последующей реализации: 20.10.2016 ответчик продал автомобиль гражданину Б. по цене 26 000 руб., 21.10.2017 Б. продал этот же автомобиль гражданину В. по цене 20 000 руб.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции было в апелляционном порядке отменено, иск удовлетворен. В кассационном порядке решение апелляционной инстанции было оставлено в силе.[1]
В завершение следует обратить внимание на то, что «запретный» срок для подобных сделок исчисляется не до момента открытия конкурсного производства или признания должника банкротом, а до момента возбуждения производства по делу.
