В хозяйственной практике все привыкли оформлять договором займа пополнение счета коммерческой организации за счет денежных средств ее учредителей. Если договор займа оформлен правильно, то проблем с учетом таких средств и их налогообложением не возникает.
Появляется другая проблема: правомерность заключения договора займа именно между унитарным предприятием (далее – УП) и его учредителем. Законность договора займа между учредителем УП и самим УП подвергается сомнению представителями судов. Проблема упирается в характер вещного права, на котором передаются имущество и денежные средства, – права хозяйственного ведения.
Предмет договора займа передается в собственность заемщику (п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Республики Беларусь; далее – ГК). Имущество же УП принадлежит ему не на праве собственности, а на праве хозяйственного ведения (п. 2 ст. 113 ГК). Правом собственности на имущество УП наделен учредитель, который, получается, выдает заем сам себе.
По данному вопросу есть разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 02.05.2005 № 03-24/850 «О разъяснении положений нормативных правовых актов», в котором сказано следующее:
«Таким образом, с правовой точки зрения, природа договора займа (поступление денежных средств или других вещей в собственность заемщика) противоречит правовому режиму имущества, принадлежащего унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с чем полагаем, что для использования договора займа в правоотношениях юридических лиц с указанной организационно-правовой формой нет оснований».
Разъяснение не обладает юридической силой нормативного правового акта (абзац седьмой части второй ст. 3 Закона Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»). Поэтому для всех субъектов, кроме судов, оно является информационным документом.
Вместе с тем юристы-практики оспаривают указанную точку зрения и утверждают, что норму о переходе предмета займа в собственность заемщика (п. 1 ст. 760 ГК) следует трактовать более широко, включая и право хозяйственного ведения, и право оперативного управления. Такая точка зрения позволяет считать вполне законным заключение договора займа учредителем с унитарным предприятием, поскольку при такой трактовке учредитель передает денежные средства не в собственность, а в хозяйственное ведение УП, что соответствует правовому положению имущества в УП (ст. 113 ГК).
Существует еще один законный способ пополнения учредителем оборотных средств УП: прямое перечисление на счет (внесение в кассу) денежных средств на основании решения собственника УП.
Для данного способа достаточно оформить решение собственника УП, в котором указать цель внесения денежных средств, но не указывать срок или условие возврата, иначе это будет фактически заем. Таким способом можно вносить и имущество, оформив акт передачи ТМЦ. Если в последующем учредитель захочет вернуть внесенные средства, он также может оформить решение собственника об изъятии имущества УП.
Несмотря на споры юристов, на практике оформлению договора займа отдается предпочтение перед простым перечислением денежных средств по решению собственника УП.
Справочно: деятельность по привлечению организацией займа от своего учредителя не считается микрофинансовой и не подпадает под действие норм Указа Президента Республики Беларусь от 30.06.2014 № 325 «О привлечении и предоставлении займов, деятельности микрофинансовых организаций» (далее – Указ № 325). Такие займы могут привлекаться неограниченное количество раз в течение любого промежутка времени без ограничений по суммам (подп. 1.1 п. 1 Указа № 325).
Кроме того, беспроцентный заем не считается микрозаймом.
