В правовой литературе длительное время идет дискуссия о возможности замены судебным исполнителем стороны по исполнительному документу на стадии возбуждения исполнительного производства.
Противники подобного подхода указывают на отсутствие подобной стадии в Законе Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).
Сторонники же, наоборот, указывают на то, что Закон:
– во-первых, не содержит исчерпывающего перечня стадий исполнительного производства;
– во-вторых, ст. 45 Закона не содержит основания для возвращения исполнительного документа взыскателю без возбуждения исполнительного производства в случае его предъявления (к) реорганизованной стороной (стороне).
В случае предъявления исполнительного документа по делу об административном правонарушении ситуация усугубляется тем, что Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП) не содержит механизма замены стороны по постановлению по делу об административном правонарушении после его вынесения.
Вместе с тем представляется, что при соблюдении требований ст. 42 и 43 Закона к заявлению о возбуждении исполнительного производства у судебного исполнителя отсутствуют правовые основания для возвращения исполнительного документа. Следовательно, он обязан возбудить исполнительное производство, даже если сторона по исполнительному документу реорганизована. После же совершения действия по возбуждению исполнительного производства судебный исполнитель имеет все законные основания для замены стороны по исполнительному производству, предусмотренные ст. 19 Закона: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерти гражданина, в т.ч. индивидуального предпринимателя, реорганизации юридического лица, уступки права (требования), перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах) судебный исполнитель по заявлению стороны исполнительного производства или по собственной инициативе производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства. Названная норма позволяет судебному исполнителю осуществлять замену стороны по всем без исключения исполнительным документам. Постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником становится неотъемлемой частью исполнительного документа.
Напомним, что в ст. 10 Закона содержится перечень исполнительных документов, подлежащих исполнению в порядке, установленном Законом. Это в т.ч. и постановления суда, органа, ведущего административный процесс, в части имущественных взысканий по делам об административных правонарушениях.
Пример
Экономический суд рассмотрел жалобу взыскателя на постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства и постановление главного судебного исполнителя по области – начальника управления принудительного исполнения о рассмотрении жалобы на указанное постановление.
В жалобе взыскатель сослался на незаконность вынесенных постановлений, отсутствие у суда права на осуществление замены стороны по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному не судом, обязанность осуществления замены стороны судебным исполнителем на любой стадии исполнительного производства, неуказание судебным исполнителем каких-либо актов законодательства, предусматривающих препятствие возбуждению исполнительного производства при реорганизации должника.
Судебный исполнитель и начальник управления принудительного исполнения в отзывах сослались на отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, поскольку есть препятствие – прекращение деятельности должника в связи с его реорганизацией в форме присоединения к другому должнику и невозможность возбуждения исполнительного производства в отношении должника, прекратившего свою деятельность до момента возбуждения исполнительного производства. Кроме того, они добавили, что взыскателю было предложено осуществить замену стороны в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ГПК) или Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК), поскольку данный механизм отсутствует в нормах ПИКоАП.
Суд установил следующее.
Должностное лицо органа, ведущего административный процесс, вынесло постановление по делу об административном правонарушении в отношении ДСУП «Правонарушитель», которым последнее было подвергнуто штрафу.
В результате реорганизации в форме присоединения ДСУП «Правонарушитель» было присоединено к ДПУП «Правопреемник». При этом согласно Уставу последнее стало правопреемником по всем правам и обязанностям ДСУП «Правонарушитель».
Таким образом, должник был не ликвидирован, а реорганизован и продолжил свою деятельность в форме реорганизованного ДПУП «Правопреемник».
Взыскатель предъявил представление в управление принудительного исполнения о возбуждении исполнительного производства на основании вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении. При этом в представлении в качестве должника было указано ДСУП «Правонарушитель» согласно постановлению по делу об административном правонарушении, а в просительной части представления – заявление о замене должника после возбуждения исполнительного производства. К представлению были приложены доказательства реорганизации и правопреемства, а также обращения в банк для списания в бесспорном порядке денежных средств, находящихся на банковских счетах должника.
Таким образом, поданное представление соответствовало требованиям ст. 42 и 43 Закона.
Однако постановлением судебного исполнителя представление было возвращено взыскателю. В качестве правового основания для возвращения представления судебным исполнителем был указан абзац девятый ст. 45 Закона: «имеются иные обстоятельства, препятствующие возбуждению исполнительного производства, предусмотренные законодательными актами».
Вместе с тем ссылки на какие-либо акты законодательства, предусматривающие препятствие возбуждению исполнительного производства при реорганизации должника, в постановлении судебный исполнитель не указал. В судебном заседании судебный исполнитель назвать подобные акты законодательства не смог.
Дополнительно в постановлении судебный исполнитель без ссылки на какую-либо норму законодательства указал на факт прекращения должником – ДСУП «Правонарушитель» – своей деятельности в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ДПУП «Правопреемник».
Заявление взыскателя о замене должника соответственно не было рассмотрено, так как не было возбуждено исполнительное производство.
В постановлении судебный исполнитель указал на необходимость обращения взыскателю в орган, выдавший исполнительный документ, для замены должника.
Взыскатель, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу на имя начальника управления принудительного исполнения. Однако постановлением последнего в удовлетворении жалобы было отказано. Помимо информации, указанной в постановлении судебного исполнителя, в постановлении о рассмотрении жалобы дополнительно было указано на то, что спорное правопреемство произошло не на стадии исполнительного производства, а до его возбуждения. В связи с этим взыскателю следует обратиться за заменой должника в суд, в порядке, установленном ст. 62 ХПК или ст. 64 ГПК, а не в орган, выдавший исполнительный документ, как было указано судебным исполнителем в первом постановлении.
Не согласившись с данными постановлениями, взыскатель подал рассматриваемую жалобу.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
Действующее законодательство Республики Беларусь не содержит норм, прямо связывающих невозможность возбуждения исполнительного производства при реорганизации должника в форме присоединения. Соответственно ссылки судебного исполнителя на абзац девятый ст. 45 Закона в обоснование возвращения исполнительного документа не могут быть признаны обоснованными.
При этом согласно ст. 19 Закона в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (в т.ч. реорганизации юридического лица) судебный исполнитель по заявлению стороны исполнительного производства или по собственной инициативе производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии исполнительного производства.
Соответственно судебный исполнитель ст. 19 Закона наделен правом замены стороны в исполнительном производстве на любой его стадии.
Закон не содержит исчерпывающего перечня стадий исполнительного производства. Ссылки судебного исполнителя и начальника управления принудительного исполнения на ст. 1 Закона в обоснование двустадийности исполнительного производства (стадии добровольного и принудительного исполнения исполнительного документа) не могут быть приняты во внимание, так как данная статья содержит описание используемых в законе терминов, а не перечень стадий.
Возбуждение исполнительного производства выступает одной из стадий исполнительного производства, на которой судебному исполнителю предоставлено право совершать действия, связанные с процессом исполнения, в т.ч. возбуждать исполнительное производство, предлагать должнику погасить задолженность добровольно и т.п.
Таким образом, Закон не содержит запрета на совершение действий по замене должника, предусмотренных ст. 19 Закона, на стадии возбуждения исполнительного производства.
Более того, ни орган, выдавший исполнительный документ, как было указано в первом постановлении, ни суд, как было указано во втором постановлении, не наделены ни ПИКоАП, ни ХПК, ни ГПК правом замены стороны по постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному не судом.
С учетом изложенного доводы, жалобы признаны судом обоснованными, а постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа без возбуждения исполнительного производства и постановление главного судебного исполнителя – не соответствующими требованиям ст. 19, 42, 45 Закона.
Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.
В завершение в очередной раз отметим наличие правового пробела в ПИКоАП, который действительно не содержит правового механизма по замене стороны по вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.
Представляется возможным и целесообразным дополнить ПИКоАП нормой, предоставляющей право по замене самому должностному лицу, вынесшему постановление. Обоснование этому механизму состоит в том, что в случае реорганизации правонарушителя до обращения в банк за взысканием денежных средств в бесспорном порядке будет существовать предусмотренное Законом препятствие для возбуждения исполнительного производства – отсутствие доказательств обращения в банк, так как банк, в свою очередь, не примет к исполнению платежное требование в отношении отсутствующего плательщика.
