Рассмотрим, каковы последствия при предъявлении иска на часть суммы задолженности. В частности, не будет ли второй иск расценен судом как повторный иск по тем же основаниям и предмету, как и первый, что соответственно будет являться основанием для отказа в принятии иска.
В первую очередь отметим, что дробление суммы долга на несколько частей не является созданием нескольких идентичных требований. Требования будут однородными, но не идентичными.
Обоснование
Действительно, суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии искового заявления, если имеются вступившие в законную силу постановления суда, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 164 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь; далее – ХПК).
Основанием иска являются конкретные обязательственные правоотношения сторон, т.е. отношения, на основании которых возникают правовые обязательства. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК и других актах законодательства (ст. 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Таким образом, в приведенном примере основание иска действительно будет совпадать. Равно как будут совпадать и стороны.
Будет ли совпадать предмет требований? Попробуем разобраться в данном вопросе.
В исковом заявлении должны быть указаны в т.ч. (ст. 159 ХПК):
Таким образом, как видим, предмет иска и его имущественная оценка являются различными понятиями.
На деле все выглядит довольно просто. Предметом будет являться наименование материально-правового требования, т.е. того, о взыскании чего заявлен иск: «о взыскании основного долга», «о взыскании пени», «о взыскании убытков» и т.п.
Имущественная же оценка требования, т.е. сумма долга (расчет требования), определяется истцом самостоятельно. В силу принципа диспозитивности (ст. 23 ХПК) лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им правами в пределах установленных законом. Иными словами, имея право на взыскание 1 000 руб. основного долга, в силу принципа диспозитивности истец вправе заявить ко взысканию лишь 200 руб. основного долга из 1 000 руб. Таким образом, все право на взыскание 1 000 руб. основного долга реализовано не будет. Останется нереализованным право на взыскание 800 руб. из 1 000 руб., которые истец может реализовать в любое время. Главное, не превысить принадлежащее истцу право, т.е. не заявить после взыскания 200 руб. еще 1 000 руб. долга. В этом случае в принятии иска будет отказано, так как иск о взыскании 200 руб. из 1 000 руб. уже будет рассмотренным. А повторно эти же 200 руб. ко взысканию заявлять уже будет неправомерно.
Чтобы в суде не возникало путаницы, в описательной части требования следует указывать, например, о том, что часть требований уже была рассмотрена ранее и иск заявляется о взыскании определенной части из подлежащей оплате суммы.
Вместе с тем необходимость подобного дробления с целью экономии государственной пошлины сомнительна. Напомним, помимо искового производства, требования могут рассматриваться в порядке приказного производства, пошлина по которым фиксированная.
