Ситуация
В течение 2016–2017 гг. между гражданином и организацией существовал длительный конфликт, который завершился вынесением решения суда, удовлетворившего требования гражданина. Однако в 2018 г. гражданин снова начал писать жалобы по тем же самым вопросам и обращаться в организацию с требованием представить информацию и документы, которые уже представлялись в рамках досудебного и судебного разбирательства. Работники организации уже устали вести переписку с гражданином об одном и том же.
Рассмотрим, как по закону можно остановить такого жалобщика.
В данной ситуации письменные обращения гражданина считаются рассмотренными по существу, поскольку все изложенные в них вопросы уже рассмотрены уполномоченными органами и инстанциями, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителя и ему направлены письменные ответы (п. 1 ст. 14 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц»; далее – Закон № 300-З). В связи с этим организация вправе оставить его дальнейшие обращения без рассмотрения.
Поскольку гражданин подавал жалобы с 2016 г. по одному и тому же вопросу, его обращение, направленное в 2018 г., считается повторным. Повторное обращение – письменное или электронное обращение, поступившее от одного и того же заявителя по одному и тому же вопросу в одну и ту же организацию, в т.ч. направленное из других организаций, либо замечание и (или) предложение, внесенные в книгу замечаний и предложений одним и тем же заявителем по одному и тому же вопросу одному и тому же индивидуальному предпринимателю, поступившие в течение 3 лет со дня поступления в организацию, к индивидуальному предпринимателю первоначального обращения, если на первоначальное обращение заявителю был дан ответ (направлено уведомление) (абзац 12 части первой ст. 1 Закона № 300-З).
При обращении гражданина в организацию с повторной жалобой после исполнения решения суда работники организации должны отправить ему уведомление о том, что его повторное обращение необоснованно, поэтому оставлено без рассмотрения по существу на основании абзаца шестого п. 1 ст. 15 Закона № 300-З, и что в дальнейшем переписка с ним по данному вопросу прекращается (п. 1 ст. 21 Закона № 300-З).
Все дальнейшие обращения гражданина по данному вопросу организация может не рассматривать и больше не отправлять никаких уведомлений и ответов (п. 2 ст. 21 Закона № 300-З). После принятия решения о прекращении переписки срок, который истек с момента принятия такого решения, значения не имеет. Решение о прекращении переписки является бессрочным. В связи с этим не имеет значения, было ли обращение непосредственно направлено заявителем или перенаправлено по компетенции иным субъектом. Важно, что обращение поступило в одну и ту же организацию, по одному и тому же вопросу, от одного и того же заявителя, а также то, что на первоначальное обращение заявитель уже получил ответ.
Однако обычно профессионального жалобщика не так легко унять, он вполне может начать писать жалобы в вышестоящие организации и правоохранительные органы уже на тот факт, что его обращения остаются без рассмотрения. Поэтому в уведомлении целесообразно разъяснить гражданину, что если он не прекратит дестабилизировать работу организации, то она обратится в суд и взыщет с него расходы, понесенные в связи с рассмотрением систематически направляемых (3 и более раза в течение года) необоснованных обращений (абзац третий части первой ст. 8¹ Закона № 300-З).
В состав таких расходов включаются (п. 2 ст. 19 Закона № 300-З):
• суммы, подлежащие выплате экспертам и другим специалистам, привлекаемым к рассмотрению обращений;
• почтовые расходы;
• расходы, связанные с выездом на место рассмотрения обращения, и др.
Оплата рабочего времени работников, рассматривающих обращения, в расходы не включается.
К сожалению, применить меры административной ответственности к профессиональным жалобщикам нельзя, если они не распространяют ложные или клеветнические сведения, а просто бесконечно «копают» один и тот же вопрос.
