Основанием для расчетов за выполненные строительные работы служит подписанная уполномоченными представителями заказчика и подрядчика справка о стоимости выполненных работ и затратах. Справка составляется на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (п. 55 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450). Согласно своей форме эта справка включает общую стоимость, подлежащую оплате с учетом осуществленных ранее платежей.
На практике помимо ранее осуществленных авансов и оплаты ранее выполненных работ, включенных в стоимость по справке, в нее также могут включаться сведения об осуществленных сторонами корректировках стоимости ранее выполненных работ. По данной причине при определении предмета доказывания по искам о взыскании стоимости выполненных работ по нескольким актам на основании справки, содержащей сведения о корректировке стоимости ранее выполненных работ, следует выяснять общую сумму осуществленных ранее оплат, учтенных при составлении справки, а не ограничиваться только актами, учтенными при составлении данной справки. Требования о взыскании оплаты по актам за ранее выполненные работы, стоимость которых была в последующем откорректирована заказчиком, может быть заявлена подрядчиком в рамках самостоятельного иска.
Пример
Экономический суд рассмотрел требования ЧСУП «Подрядчик» к ГУ «Заказчик» о взыскании 82 000 руб. основного долга за выполненные работы по акту № 8. Судом требования были удовлетворены частично в сумме 67 000 руб*.
Решение суда было обжаловано и оставлено вышестоящими судебными инстанциями в силе.
Как следует из содержания принятых по делу вышестоящими судебными инстанциями постановлений, между ГУ «Заказчик» и ЧСУП «Подрядчик» был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте «Тепловая реабилитация фасадов».
В договоре подряда была согласована договорная (неизменная) цена.
Договором подряда за расчетный период принят календарный месяц, основанием для расчетов – подписанная уполномоченными представителями сторон справка о стоимости выполненных работ и затратах, составленная на основании акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ.
В период исполнения договора сторонами был подписан и оплачен заказчиком ряд актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, в т.ч. акты № 1–7 стоимостью выполненных работ 90 000 руб. и справка № 1 за декабрь стоимостью к оплате 88 000 руб.
Акты сдачи-приемки выполненных работ № 8–20 за декабрь и справка № 2 о стоимости выполненных работ к оплате 81 000 руб. до деноминации заказчиком не подписаны.
Со ссылкой на необоснованный отказ заказчика от приемки результата выполненных работ и их оплаты согласно справке № 2 за декабрь подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании 81 000 руб.
Судом требования были удовлетворены частично, в сумме 67 000 руб. При этом суд пришел к выводу о том, что стоимость работ, оформленных генподрядчиком актами № 8–20 и предъявленных к оплате по справке № 2 за декабрь, подлежит оплате частично, исходя из расчета общей стоимости работ, оформленных генподрядчиком первичными документами за весь декабрь, и произведенных по работам за декабрь платежей.
В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости выполненных по договору подряда работ, оформленных актами за декабрь, в качестве доказательства по делу суд исследовал и оценил выводы комиссионного заключения экспертов по назначенной судом строительно-технической экспертизе и заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.
Как было отмечено в принятых по делу вышестоящими судебными инстанциями постановлениях, при расчете взысканной суммы судом обоснованно учтены как первоначально подписанные сторонами акты № 1–7 за декабрь, так и не подписанные ответчиком (как заказчиком) акты № 8–20 за декабрь, исходя из общей стоимости подлежащих оплате работ, оформленных актами за декабрь, – 157 000 руб., и суммы произведенных платежей – 90 000 руб., а именно: 157 000 – 90 000 = 67 000 руб. Возражений против размера фактически оплаченных ответчиком денежных средств со стороны истца не было представлено.
Вышестоящими судебными инстанциями не был признан обоснованным довод истца о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, необоснованно приняв в расчет стоимость работ по подписанным и оплаченным истцом актам № 1–7 за декабрь, поскольку оценке подлежали акты сдачи-приемки работ за декабрь в полном объеме, в т.ч. в связи с имевшими место корректировками актов, с изменениями ранее включенных в акты объемов работ, стоимости материалов. При этом о необходимости определения и исследования объема и стоимости всех работ за декабрь заявил сам истец в ходатайстве о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Суд с учетом предмета исковых требований (взыскание оплаты по справке № 2 за декабрь) и обстоятельств взаимоотношений сторон (корректировка в справке № 2 стоимости работ, указанных в справке № 1 за декабрь) правильно определил предмет доказывания по делу – стоимость всех работ за декабрь с учетом осуществленных корректировок и оплат.
По данной причине судом не было принято во внимание заключение проведенной во внесудебном порядке экспертизы, поскольку внесудебное заключение было подготовлено исключительно по заявке истца без уведомления иных лиц, участвующих в деле, на основании представленных истцом документов и поставленные вопросы не охватывали определенный судом предмет доказывания по делу, так как включали исследование только части актов сдачи-приемки работ.
В завершение напомним о редко используемом праве подрядчика на представление актов к подписанию в неоспариваемой части при заявлении возражений по первоначально представленному акту. В таком случае подрядчик быстро получает право на оплату неоспариваемой части работ и может продолжить урегулирование спора по оспариваемой, которая зачастую гораздо меньше неоспариваемой части.
