В случае наличия взаимного согласия сторон рекомендуем оформлять осуществленный зачет двусторонним соглашением сторон вместо одностороннего заявления, чтобы исключить возможность злонамеренного оспаривания зачета в судебном порядке.
Приведем пример из судебной практики.
Экономический суд рассмотрел иск ООО «Лизингополучатель» к ООО «Лизингодатель» об установлении факта ничтожности акта зачета взаимных требований. Решением суда, поддержанным апелляционной инстанцией, иск был удовлетворен. Однако кассационная инстанция при пересмотре дела в кассационном порядке не согласилась с выводами суда и отменила решение по делу, отказав в иске*.
Между ООО «Лизингополучатель» и ООО «Лизингодатель» был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у продавца (одновременно лизингополучателя) в собственность на условиях, предусмотренных контрактом, объект недвижимости, и предоставить лизингополучателю на условиях договора этот объект во временное владение и пользование за плату в качестве предмета лизинга для использования его в предпринимательских целях.
Также между ООО «Лизингополучатель» (продавец) и ООО «Лизингодатель» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи других объектов недвижимости.
Согласно условиям договоров цель приобретения объектов недвижимости – последующая передача в финансовый (возвратный) лизинг ООО «Лизингополучатель».
В договоре лизинга стороны указали понятие предмета лизинга, согласовав, что под ним понимаются объекты, указанные в договорах купли-продажи недвижимости.
Согласно договору лизинга обязательства лизингополучателя по оплате лизинговых платежей могли быть прекращены путем зачета встречных однородных требований, возникших между лизингодателем и лизингополучателем во исполнение заключенных между сторонами договоров купли-продажи недвижимости.
На основании актов приема-передачи имущества объекты недвижимости были переданы ответчику.
В части оплаты стоимости объектов недвижимости сторонами достигнуто соглашение о зачете встречных требований (обязательств истца по договору лизинга и обязательств ответчика по договорам купли-продажи), о чем совершен двусторонний акт зачета взаимных требований.
Так, по акту зачета сторонами произведен зачет по следующим обязательствам:
– задолженность истца перед ответчиком по лизинговым платежам, арендной плате за землю и земельному налогу; пене за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей; судебным расходам;
– задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи недвижимости.
Далее, после завершения ответчиком расчетов по договорам купли-продажи недвижимости, стороны подписали акт сверки, согласно которому установлено отсутствие между ними задолженности.
Затем ООО «Лизингополучатель», руководствуясь ст. 167, 169 и 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), обратилось в экономический суд с иском об установлении факта ничтожности акта зачета, совершенного с ООО «Лизингодатель».
Оспаривая акт зачета, истец указал, что обязательства между сторонами не являются однородными и срок исполнения обязательств ответчиком по оплате основного долга по договорам купли-продажи на момент проведения зачета не наступил.
Суд первой инстанции установил факт ничтожности акта зачета исходя из того, что:
– при проведении зачета обязательств истца не соблюден принцип однородности;
– срок для исполнения обязательств ответчика по оплате объектов недвижимости на дату проведения зачета не наступил.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права в результате неправильного толкования п. 1 ст. 381 ГК в связи со следующим.
Пунктом 1 ст. 167 ГК определено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК либо иными законодательными актами, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 и ст. 169 ГК ничтожная сделка является недействительной в силу факта несоответствия ее требованиям законодательства (п. 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 № 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок»).
Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (п. 1 ст. 381 ГК).
Случаи, при которых не допускается зачет требований, приведены в п. 2 ст. 381 ГК.
Вместе с тем из материалов дела следует, что оспоренный ООО «Лизингополучатель» акт зачета не является односторонней сделкой, поэтому к ней неприменимы положения ст. 381 ГК, на что обоснованно указал ответчик.
В силу ст. 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.
Положения ст. 391 ГК не содержат правил, устанавливающих ограничения о возможности заключения соглашения между сторонами на условиях прекращения неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения при совершении двусторонней сделки.
В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка доводам истца о неоднородности требований и ненаступлении срока исполнения обязательств.
Так, из материалов дела следует, что по акту зачета стороны пришли именно к соглашению о погашении путем зачета задолженности истца по существующим обязательствам перед ответчиком по лизинговым платежам, по возмещению расходов по уплате арендной платы за землю и земельного налога, по пене за несвоевременное исполнение обязательств по уплате лизинговых платежей, по возмещению судебных расходов и погашению части задолженности ответчика перед истцом по договорам купли-продажи недвижимости.
Вследствие наличия соглашения сторон о проведении зачета на взаимно согласованных условиях о составе и размере денежных обязательств у экономического суда отсутствовали основания для квалификации сделки как совершенной с нарушением законодательства в силу применения условий принципа однородности и наступления срока исполнения обязательств, которые действительны к правилам прекращения обязательства по одностороннему заявлению о зачете (п. 1 ст. 381 ГК).
При таких обстоятельствах судебные постановления были отменены, а в удовлетворении исковых требований ООО «Лизингополучатель» об установлении факта ничтожности акта зачета было отказано.
