Изложенная в статье ситуация не является новой для российской практики, но с ней могут впервые столкнуться белорусские субъекты хозяйствования, заключающие договоры, обеспеченные поручительством российского субъекта.
Поручитель сначала вступает в договор, а когда возникает необходимость выполнять обязательство за должника, инициирует признание поручительства ничтожным.
В статье мы рассказываем, какой позиции должен придерживаться белорусский кредитор и на какие нормы опираться, если попал в подобную ситуацию.
Ситуация
Юридическое лицо – производитель сельскохозяйственной техники, являющееся резидентом Республики Беларусь, заключило договор поставки 40 единиц комбайнов покупателю – резиденту Российской Федерации. Поручителем у покупателя выступила также российская организация.
После осуществления поставки товара покупатель оказался не в состоянии выполнить свои обязательства по оплате. При обращении поставщика к поручителю последний заявил о том, что требует признать обязательство поручительства мнимой сделкой. С его стороны договор поручительства заключался для вида и без намерения породить юридические последствия, так как на момент заключения договора поручительства его финансовое состояние было весьма плохим. Более того, поручитель по другим своим сделкам уже являлся должником покупателя сельхозмашин и не мог отказать последнему в его требовании выступить поручителем по сделке с белорусским резидентом.
Если белорусский субъект хозяйствования оказывается в ситуации, когда его таким образом «кидает» покупатель вместе с поручителем, рекомендуем ему обращаться в суд и аргументировать свою позицию определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 22-КГ16-16.
До недавнего времени в российской правоприменительной практике существовало мнение о том, что договор поручительства можно заключать только при наличии положительной платежеспособности поручителя. Однако при детальном рассмотрении вопроса выясняется, что финансовое состояние поручителя на этапе заключения договора поручительства не имеет определяющего значения. Такую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 22-КГ16-16.
Верховный Суд Российской Федерации считает, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Суд мотивировал такой вывод тем, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.
Таким образом, из изложенного вытекают 2 важных вывода:
1) поручитель обязан выполнять условия поручительства вне зависимости от того, каким было его имущественное положение на момент заключения договора и имелись ли достаточные денежные средства;
2) российские суды не будут автоматически признавать недействительными договоры поручительства, основываясь только на заявлении поручителя о том, что он в свое время заключал договор для вида.
