Увольнение за неправильно проведенную закупку: законность определил суд

Сфера закупок за счет бюджетных средств связана с едва ли не наибольшим числом рисков как для организаций, так и для работников и должностных лиц, проводящих закупки. Иногда допускаемые нарушения не имеют серьезного характера, но наниматели, желая перестраховаться, наказывают работников вплоть до увольнения.

В статье рассматривается такое дело об увольнении и дается подробная оценка суда оснований и причин увольнения.

Ситуация

Гражданин Д. работал с февраля 2010 г. главным инженером ОАО «С». В октябре 2013 г. Д. был назначен ответственным за подготовку и проведение тендеров на закупку товаров, работ и услуг в целях выбора оптимального поставщика товаров, работ и услуг.

В январе 2014 г. он был уволен по п. 1 ст. 47 ТК за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. При этом в приказе об увольнении не было указано, какое конкретно однократное грубое нарушение трудовых обязанностей и когда допустил Д., имелась лишь ссылка на основание – решение нанимателя от 30.01.2014.

Д. посчитал увольнение незаконным и подал иск в суд о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд удовлетворил иск в полном объеме.

Документ:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

Проверка оснований увольнения по п. 1 ст. 47 ТК

В соответствии с п. 1 ст. 47 ТК помимо оснований, предусмотренных ТК, трудовой договор с некоторыми категориями работников может быть прекращен в случае однократного грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (обособленного подразделения) и его заместителями, главным бухгалтером и его заместителями.

Для увольнения должностного лица по п. 1 ст. 47 ТК наниматель обязан:

1) установить и зафиксировать основание для увольнения, документально оформить допущенное однократное нарушение (например, в протоколе, акте проверки, ревизии, аудиторском заключении, докладной или служебной записке);

2) истребовать письменные объяснения от должностного лица. Наниматель не может уволить работника без его объяснения, так как в нем могут содержаться обстоятельства, указывающие на отсутствие вины должностного лица, отсутствие грубого нарушения его трудовых обязанностей;

3) указать в приказе об увольнении, в чем именно выразилось грубое нарушение трудовых обязанностей, изложить факты, послужившие основанием для вывода о совершении должностным лицом однократного грубого нарушения должностных обязанностей.

В связи с этим суд потребовал от ответчика – нанимателя, представить доказательства вины Д. и причиненного ущерба, а также подтверждение причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Оценка сути нарушения

Суду был представлен приказ нанимателя от 30.01.2014 об увольнении Д. со ссылкой на решение нанимателя от 30.01.2014.

Согласно решению директора ОАО «С» от 30.01.2014, Д., будучи ответственным за подготовку и проведение среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей тендеров на закупку товаров, работ и услуг, допустил нарушение законодательства при заключении контракта на закупку за счет средств бюджета оборудования, не соответствующего тендерному предложению.

Однако данное указание в решении нанимателя не подтвердилось в ходе судебного заседания. Суд установил, что за счет средств бюджета было закуплено оборудование (установка горизонтального бурения), которое соответствовало тендерному предложению.

Документ:

Декрет Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» (далее – Декрет № 29).

Справочно:

грубым нарушением трудовых обязанностей является неисполнение Конституции Республики Беларусь, решений Президента Республики Беларусь, законов Республики Беларусь, постановлений Совета Министров Республики Беларусь и судебных постановлений при осуществлении должностных обязанностей (п. 5 Декрета № 29).

Ответчик указал, что Д. нарушил требования ст. 25 Закона о госзакупках, поскольку условия расчетов по договору с организацией – победителем торгов значительно отличались от условий тендерного предложения. Однако на самом деле текст договора предусматривал возможность по взаимному согласию сторон изменить порядок и форму расчета, оговоренную в договоре. Поэтому суд посчитал, что в данном случае отсутствует нарушение указанной нормы.

Представители ответчика указывали на факты общения Д. с потенциальными участниками электронного аукциона, предоставления им консультаций и разъяснений. По мнению суда, это также не является нарушением ст. 25 Закона о госзакупках и не свидетельствует об однократном грубом нарушении истцом своих трудовых обязанностей.

Документ:

Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 419-З «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» (далее – Закон о госзакупках).

Суд также установил, что ОАО «С» не был причинен какой-либо материальный ущерб при заключении данного контракта, так как денежный аванс, перечисленный во исполнение контракта, был возвращен организацией – победителем конкурса в бюджет. Утверждения, что оборудование могло быть закуплено на аукционе и по более низкой цене, никакими достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, ответчик не представил бесспорных доказательств совершения Д. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей и Д. не мог быть уволен по п. 1 ст. 47 ТК.

Соответствие должности основаниям увольнения по п. 1 ст. 47 ТК

По п. 1 ст. 47 ТК могут быть уволены только руководитель организации, его заместители и главный бухгалтер (п. 41 постановления № 2).

Документ:

постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.03.2001 № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» (далее – постановление № 2).

Суд признал несостоятельными ссылки на ОКРБ 006-2009, который относит должность главного инженера к категории «руководитель» (код категории – 1), так как к категории «руководители» указанный классификатор относит и другие должности (начальник отдела кадров, менеджер, мастер и т.д.), не являющиеся субъектами по п. 1 ст. 47 ТК. Тот факт, что согласно должностной инструкции главный инженер является первым заместителем директора, не свидетельствует о возможности увольнения истца по п. 1 ст. 47 ТК, поскольку в штатном расписании и в контракте с истцом такое указание отсутствует. Было установлен также, что в период проведения электронного аукциона и заключения договора с его победителем Д. не исполнял обязанности руководителя ОАО «С».

Суд признал, что наниматель не имел оснований применять норму п. 1 ст. 47 ТК для увольнения главного инженера Д.

Документ:

общегосударственный классификатор Республики Беларусь «Профессии рабочих и должности служащих» (ОКРБ 006-2009), утвержденный постановлением Министерства труда и социальной защиты Республики Беларусь от 22.10.2009 № 125 (далее – ОКРБ 006-2009).

Пропуск срока для увольнения

Суд также установил, что наниматель пропустил срок для увольнения истца. Увольнение по п. 1 ст. 47 ТК относится к мерам дисциплинарного взыскания (п. 12 постановления № 4), поэтому наниматель обязан при прекращении трудовых отношений по указанному основанию руководствоваться положениями, регулирующими порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий (ст. 200 ТК).

Так, было установлено, что нанимателю при заключении контракта 11.11.2013 уже было известно, что имеются несоответствия конкурсных предложений с предложениями участника – победителя аукциона (в части порядка расчета за поставленное оборудование). Поэтому утверждение, что срок увольнения истца следует исчислять с 27.01.2014, когда поступило извещение ООО «А» о расторжении контракта, суд посчитал несостоятельным.

Таким образом, Д. был уволен с нарушением действующего законодательства.

Документ:

постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.06.2012 № 4 «О практике применения судами законодательства о трудовой дисциплине и дисциплинарной ответственности работников» (далее – постановление № 4).

Компенсация морального вреда

В случаях увольнения без законного основания суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении морального вреда, причиненного ему таким увольнением (ст. 246 ТК).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины нанимателя (часть вторая ст. 970 ГК). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд согласился с данным требованием истца и взыскал с ОАО «С» в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 1 000 000 руб. (в настоящее время – 100 руб.), определив факт причинения нанимателем своему работнику нравственных переживаний, связанных с данным увольнением.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Таким образом, увольнение Д. с должности главного инженера ОАО «С» по п. 1 ст. 47 ТК было признано судом незаконным, поэтому Д. был восстановлен в должности, а с ОАО «С» был взыскан среднемесячный заработок на время вынужденного прогула, возмещение морального вреда и расходы истца за оказание юридической помощи на общую сумму 47 643 700 руб. (в настоящее время – 4 764,37 руб.).

Павел Булойчик, юрист