Уходил от налогов, а остался ни с чем: судебное дело

Судебное дело

Ситуация

Гражданка К. обратилась в суд с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю (ИП) о признании факта наличия трудовых отношений, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Истица указала, что с 01.10.2015 по 16.03.2016 выполняла обязанности главного бухгалтера у ИП. В ее обязанности входило составление налоговой отчетности, учет доходов и расходов предпринимателя, осуществление контроля за правильностью составления иных учетных документов. К. считает, что отношения между ней и ИП носили трудовой характер, при этом трудовой договор с ней не был оформлен. Размер ее заработной платы составлял 800 руб. в месяц; 31.12.2015 ей было выплачено 1 200 руб. Ответчик перечислил ей заработную плату разовым платежом безналичным путем на специально открытый счет в банке. Все остальные денежные средства, полагающиеся ей в качестве заработной платы за период с 01.10.2015 по 16.03.2016, выплачены не были. Задолженность по заработной плате составила 3 100 руб. Кроме того, К. считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 руб.

Суд отказал К. в удовлетворении исковых требований полностью.

Рассмотрим, по каким причинам.

Позиция истца

В процессе рассмотрения спора выяснилось, что гражданка К. сотрудничала с ИП без официального оформления трудовых отношений. Одновременно в этот период она была официально трудоустроена в ООО «Т» главным бухгалтером. С предпринимателем у нее была договоренность о том, что она обеспечивает бухгалтерский учет и финансовый контроль на 3 предприятиях, где должность директора формальна, а фактически ими руководит ИП (ООО «Т» – одно из предприятий). За это ИП обещал ей выплачивать кроме основной заработной платы главного бухгалтера в ООО «Т» еще одну заработную плату из расчета 800 руб. в месяц. В декабре 2015 г. К. попросила ИП оплатить свою работу за 3 месяца, и он согласился, перечислив на ее зарплатный счет в банке 1 200 руб. Чтобы не платить с этой суммы налоги, она и ответчик решили оформить договор дарения, а в платежном поручении указать «пополнение счета». Заключенный между ИП и ООО «Т» договор аутсорсинга фактически является договором возмездного оказания услуг и прикрывает трудовые отношения не только истицы, но и других работников общества с ИП.

Истица также сообщила суду, что договор аутсорсинга специально использовался для прикрытия трудовых отношений, хотя сам является гражданско-правовым договором. По договорам аутсорсинга ИП не перечислял плату ООО «Т», фактически работники общества ежемесячно получали «серую» зарплату.

Справочно:

аутсорсинг – договор аренды персонала. Однако правомерность его заключения довольно часто оспаривается, поскольку по законодательству люди не могут быть предметом аренды.

Позиция ответчика

Ответчик – ИП исковые требования не признал. Он пояснил, что работает директором ООО «Т» и ведет работу как индивидуальный предприниматель.

Идея создания отдела аутсорсинга принадлежала истице. В период ее работы главным бухгалтером ООО «Т» она разработала положение об отделе, формы договоров аутсорсинга и предложила работать по ним. Он согласился, потому что оптимизировалась работа не только ИП, но и управляемых им предприятий, а за счет сокращения отчислений с платежей по аутсорсингу вместо заработных плат увеличивались их доходы. Никакой договоренности с истцом об оплате ее труда за ведение бухучета 3 предприятий и самого ИП между ними не было. Сумму 1 200 руб. он дал К. взаймы. Бухгалтерскую проводку этой суммы осуществляла истец. Потом она сказала, что вернула эти деньги, но фактически не сделала этого. Почему истица утверждает, что ей причитается сумма 3 100 руб., ответчик не знает.

По факту наличия трудовых отношений ИП сообщил, что трудовые отношения у К. существовали только с ООО «Т». Она работала в ООО «Т», подчинялась внутреннему трудовому распорядку, ее рабочее место располагалось в офисе общества, все материальные ценности, которыми К. пользовалась в процессе работы (стол, стул, компьютер), принадлежат ООО «Т».

Оценка судом наличия факта трудовых отношений

По мнению суда, трудовые отношения – это отношения, основанные на заключенном между сторонами (наниматель и работник) трудовом договоре. Трудовой договор порождает для работника обязанности выполнять работу по одной или нескольким профессиям, специальностям или должностям соответствующей квалификации согласно штатному расписанию и соблюдать внутренний трудовой распорядок, а для нанимателя – предоставлять работнику обусловленную трудовым договором работу, обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, своевременно выплачивать работнику заработную плату (ст. 1 ТК).

Документ:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

Трудовые отношения возникают и в том случае, если работник был допущен к выполнению работы, при этом трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 25 ТК).

Гражданско-правовой договор, включая договор аутсорсинга, не порождает трудовых отношений (ст. 6 ТК).

Суду были представлены документальные доказательства наличия трудовых отношений между К. и ООО «Т», в частности:

– копия трудовой книжки, согласно которой она работает главным бухгалтером ООО «Т»;

– копия трудового договора, заключенного гражданкой К. и директором ООО «Т», по которому рабочим местом К. является офис общества по адресу: г. Б., ул. Советская, 15; режим работы с 8:30 до 17.30, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00 при 5-дневной рабочей неделе. Из трудового договора истицы следует также, что данная работа является для нее основной.

Других документальных доказательств, подтверждающих трудовые отношения истицы с ИП или с другими предприятиями, которыми он управляет, представлено не было.

Из сведений, представленных ИМНС и ФСЗН по г. Б., видно, что ИП в 2015–2016 гг. не представлял сведения о доходах физического лица К. По документам у ИП отсутствует должность главного бухгалтера. У ИП в указанный период по трудовому договору работал только водитель.

По данным расчетных ведомостей ИП за 2015–2016 гг., никаких выплат К. не производилось.

Основываясь на данных доказательствах, а также на показаниях троих свидетелей – сотрудников ООО «Т», суд сделал обоснованный вывод, что К. с 01.10.2015 по 16.03.2016 работала главным бухгалтером только в ООО «Т».

Оценка судом договоров аутсорсинга

В 2015–2016 гг. ООО «Т» заключало с ИП и еще с тремя организациями договоры на оказание бухгалтерских услуг по организации и координации учетного процесса финансово-хозяйственной деятельности, которые и являются договорами аутсорсинга. По указанным договорам бухгалтерские услуги оказывало ООО «Т», а не гражданка К.

 Связи с этим суд не нашел убедительными доводы К. о том, что договор аутсорсинга прикрывает трудовые отношения работников с ИП и с другими предприятиями. Из документов, представленных суду, никаким образом не усматривались признаки трудовых отношений между истицей и ответчиком и соответствующих им конкретных обязательств по оплате труда.

Оценка факта перечисления ответчиком истице 1 200 руб.

Чтобы правильно определить, являлась ли сумма 1 200 руб., перечисленная ответчиком на счет истицы, выплатой заработной платы, подарком или займом, суд привлек эксперта.

Эксперт указал, что платежный документ, которым перечислена данная сумма истице, составлен неправильно. Сумма прошла не теми проводками, по которым обычно предприниматель перечисляет заработную плату работникам. Счет, по которому прошла данная сумма, – это расходы предпринимателя, они могут идти на любые нужды, а назначение платежа в платежном документе было завуалировано. Эта сумма может быть как дарением, так и займом, но не заработной платой.

Кроме того, заработная плата – это периодический платеж, а не разовый (ст. 57 ТК). С заработной платы удерживаются налоговые и иные платежи, но с суммы 1 200 руб. такие удержания произведены не были. Эксперт обратил внимание, что платежное поручение о перечислении 1 200 руб. готовилось под руководством самой К. и она должна была правильно оформить перечисление заработной платы.

В связи с этим суд не признал выплаченные К. 1 200 руб. заработной платой.

Решение суда

Суд пришел к обоснованному выводу, что К. не состояла в трудовых отношениях с ИП, работала на основании трудового договора в ООО «Т», с которым ИП заключил договор аутсорсинга. Отсутствие трудовых отношений между сторонами исключает наличие каких-либо обязательств у ответчика по оплате К. заработной платы, поэтому ее утверждение о том, что перечисленные 1 200 руб. платежным поручением № 402 с назначением платежа «пополнение счета» является следствием исполнения таких обязательств, бездоказательно.

В связи отказом в признании факта трудовых отношений суд посчитал, что основания для возмещения истице морального вреда тоже отсутствуют.

Маргарита Полевая, юрист