Товаросопроводительные документы подписаны неуполномоченным лицом. Есть ли основания взыскать стоимость товара?

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами (п. 1 ст. 49 ГК). В реальной жизни принимает товар не само юридическое лицо, а его работники. Зачастую эти работники не вправе подписывать товаросопроводительные документы или при приемке товара допускают нарушения, которые могут привести к судебным спорам и, как результат, к финансовым потерям. В статье мы приводим примеры дел, из которых видно, какие факты и обстоятельства принимает во внимание суд, если товарораспорядительные документы подписаны неуполномоченными лицами.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Товар получило неуполномоченное лицо, но суд признал сделку состоявшейся

Приемку товаров должны осуществлять уполномоченные работники, ознакомленные с условиями договора, а также всеми иными сопутствующими документами и сведениями, с выполнением установленных правил приемки товаров по количеству и качеству. Тем не менее в хозяйственной практике эти правила часто игнорируются, что и приводит к подписанию товаросопроводительных документов неуполномоченными лицами.

Пример 1

ИООО «В» поставило ОДО «Т» товар на сумму 6 422 100 руб. На товар была оформлена ТТН-1, в которой от имени грузополучателя ОДО «Т» в графе «Принял грузополучатель» стояли подпись с указанием фамилии Г., а также штамп данного юридического лица. Получатель товара его не оплатил, а на претензии продавца ответил, что не обязан оплачивать товар, поскольку договор поставки в письменной форме не заключен, а ТТН-1 подписана неуполномоченным лицом.

ИООО «В» предъявило иск в суд о взыскании с ОДО «Т» стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил заявленные исковые требования[1].

Рассмотрим, какие факты и основания принял во внимание суд.

В отсутствие оформленного надлежащим образом договора поставки поставщик передал товары покупателю по накладной ТТН-1, которая служит основным доказательством существования между сторонами обязательства поставки. В таких случаях экономические суды исследуют и оценивают содержание соответствующей накладной, иные сведения, указанные в документах, относящихся к такой поставке товаров (п. 6 постановления Пленума ВХС № 12).

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» (далее – постановление Пленума ВХС № 12).

Ответчик (ОДО «Т») считал, что между сторонами не возникло обязательств, поскольку договор они не заключали, а товар был вручен неуполномоченному лицу. ТТН подписал автослесарь Г., временно находившийся на складе в момент прибытия товара. Он являлся работником ОДО «Т», но не имел полномочий ни на приемку товара, ни на подписание документов.

Рассмотрев материалы дела, суд указал, что, несмотря на подписание спорной ТТН неуполномоченным лицом, факт приемки товара ответчик не оспаривает. Ответчик после приемки не заявил никаких претензий по поводу товара, так как в накладной отсутствовали отметки о принятии товара на ответственное хранение либо о его возврате. Более того, после приемки товар был использован ОДО «Т» на цели, для которых закупался.

На основании этих фактов суд установил, что действия ОДО «Т» были направлены на исполнение обязательства покупателя принять товар по сделке поставки.

Еще одной обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 456 ГК). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 366 ГК (п. 3 ст. 456 ГК).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством (часть вторая ст. 100 ХПК). Суд посчитал, что ответчик не представил доказательств оплаты спорного товара.

Поскольку ответчик принял поставленный товар и не оплатил его стоимость, требования истца о взыскании стоимости товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

Наличие накладной не всегда доказывает факт получения товара

Основная цель заключения договора поставки для покупателя – получение необходимого товара. На практике довольно много споров возникает при доказывании факта получения товара, в большинстве случаев – из-за отсутствия подтверждающих документов. Однако в судебной практике встречаются и случаи, когда даже надлежащим образом подписанная накладная не спасает субъекта хозяйствования от проигрыша.

Пример 2

Между УП «А» (поставщик) и ООО «В» (покупатель) был заключен договор поставки. Получателем товара по данному договору было ООО «С». В исполнение данного договора УП «А» доставило товар своим транспортом на территорию строительного объекта ООО «В», где он был отгружен и подписана ТТН-1.

ООО «В» в установленный срок товар не оплатило. УП «А» предъявило ООО «В» иск о взыскании стоимости партии поставленного товара в размере 2 000 белорусских рублей. Истец заявил, что у ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости, поскольку товар был получен представителем ответчика Ивановым И.И., что подтверждается ТТН-1, в которой от имени получателя товара стоит штамп и подпись работника ответчика Иванова И.И.

Ответчик же заявил, что указанный товар предназначался третьему лицу – ООО «С», поэтому не использовался на строительном объекте ООО «В», а ТТН-1 подписана Ивановым И.И. ошибочно.

Суд отказал УП «А» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрим, по каким причинам суд не удовлетворил требования истца в таком, казалось бы, очевидном случае.

В ходе слушания дела выяснился целый ряд допущенных работниками обеих организаций небрежностей, которые сплошь и рядом встречаются в хозяйственной деятельности, но в данном случае привели к финансовым потерям для поставщика.

Согласно ТТН-1 грузополучателем товара действительно было указано третье лицо (ООО «С»), но адрес – ООО «В», соответственно товар был привезен на территорию ООО «В». В графе «Принял грузополучатель» учинена подпись Иванова И.И., работника ООО «В». Иванов И.И. пояснил, что был уполномочен на подписание документов по принятию товарно-материальных ценностей от имени своей организации на строящемся объекте. Фактическое наличие товара при подписании документов он не проверял (это на объекте делали иные лица), а ТТН подписал по ошибке автоматически, так как она лежала вместе с другими документами на товар, прибывший в тот же день.

Товар был доставлен не 15, а 17 апреля, кроме того, в накладной водителем был указан Петров П.П., а в действительности за рулем транспортного средства находился Сидоров С.С. Последний доставил товар по адресу, указанному в накладной, выгрузил товар в бытовку, ТТН оставил встретившему его человеку на объекте, которую с подписью и печатью обещали потом вернуть в адрес УП «А».

Справочно:

порядок приемки товара закреплен в Положении о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденном постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 03.09.2008 № 1290. Это положение применяется во всех случаях, если договором, локальными нормативными правовыми актами или актами законодательства не предусмотрен особый порядок приемки.

Суд посчитал, что при таких обстоятельствах представленная ТТН не могла служить достоверным и достаточным доказательством передачи товара ответчику, поскольку содержала недостоверные сведения в части даты хозяйственной операции, лица, участвовавшего в ее совершении от имени истца, наименования получателя товара, места передачи товара, а также основания отпуска.

Суд указал, что истец не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих, что товар был передан истцом и в установленном порядке принят ответчиком, находился в фактическом владении и пользовании последнего (ст. 103, 104 ХПК). Другими словами, суд не установил волеизъявления ООО «В» на выполнение обязательства по приемке товара, хотя формально факт доставки на территорию ООО «В» имел место.

На основании изложенного суд признал, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. основного долга отсутствуют, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В иске было отказано.

По результатам анализа приведенной судебной практики отметим следующее.

Рекомендации

1. Обычно факт поставки товара подтверждается в первую очередь товарной накладной, подписанной уполномоченным лицом. В связи с этим рекомендуем инструктировать работников, сопровождающих товар, об обязательной проверке полномочий лица, подписывающего документы. Отсутствие надлежащим образом подписанных документов уменьшает шансы на взыскание долга, но не исключает такую возможность.

2. Для оспаривания факта поставки товара покупатель должен не только подтвердить подделку подписей получателя груза, но и представить претензии к поставщику о непоставке товара, документы первичного бухгалтерского учета, доказательства выбытия печати и отсутствия полномочий у работников на получение товара. Как следствие, при отсутствии соответствующих действий со стороны покупателя вероятность положительного для продавца решения по судебному спору возрастает.

Максим Слепич,

старший юрист ООО «Арцингер и партнеры»