Судебный спор об исполнении денежного обязательства

Как известно, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем на практике не редки ситуации, когда стороны денежного обязательства не могут прийти к согласию о его объеме и исполнении.

На примере из судебной практики рассмотрим один из случаев, в котором субъекты хозяйствования не пришли к согласию о применяемом в рамках соглашения тарифе на оказываемые услуги.

Суть дела

Между организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее по тексту – организация ВКХ, истец, апеллянт) и исправительным учреждением открытого типа (далее по тексту – ИУОТ, ответчик, кассатор) заключен договор на поставку воды и прием сточных вод. В приложении к договору объектом водоснабжения и водоотведения названо общежитие.

В подтверждение назначения капитального строения (здания) ИУОТ представлены технический паспорт и свидетельство о государственной регистрации недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 договора расчеты за воду, потребленную абонентом, и принятые от него сточные воды осуществляются по тарифам для соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с законодательством Республики Беларусь и действующим на момент оплаты.

В соответствии с частью второй п. 2.2 договора источник финансирования – республиканский бюджет.

Поскольку помещения общежитий включены в состав жилищного фонда, плата за потребленную воду и услуги водоотведения исчислялась исходя из тарифов для физических лиц. Направленные счета-фактуры оплачивались ИУОТ в полном объеме.

В ходе исполнения договора установлено, что общежитие использовалось в качестве исправительного учреждения для содержания осужденных лиц. В связи с этим применению подлежал тариф для иной группы потребителей – юридических лиц.

В результате образовалась задолженность в виде разницы в тарифах для населения и юридических лиц в размере 26 000 руб.

Поскольку направленная претензия об оплате задолженности не была удовлетворена, организация ВКХ обратилась в суд за ее взысканием.

Позиция истца

Помещения исправительных учреждений, арестных домов, мест содержания под стражей и иные подобные помещения в состав жилищного фонда не включаются (п. 7 ст. 10 ЖК).

Документ:

Жилищный кодекс Республики Беларусь (далее – ЖК).

При рассмотрении вопроса о применении тарифа следует руководствоваться не назначением капитального строения (здания), указанном в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации недвижимого имущества, а фактическим использованием капитального строения (здания).

Норма жилой площади на одного осужденного в исправительном учреждении открытого типа не может быть менее 3 м². Стоимость предоставляемых коммунальных услуг возмещается осужденными ежемесячно исходя из фактического потребления этих услуг в натуральном выражении на основании данных индивидуальных или групповых приборов учета, а при их отсутствии – на основании норм (нормативов) потребления, устанавливаемых местными исполнительными и распорядительными органами, а также тарифов на коммунальные услуги, устанавливаемых в соответствии с законодательными актами Республики Беларусь, в порядке, установленном Министерством внутренних дел Республики Беларусь (ч. 2-1 ст. 48 УИК, в редакции, действовавшей во взыскиваемом периоде).

Документ:

Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь (далее – УИК).

Законом № 405-З ч. 2-1 ст. 48 УИК после слов «коммунальные услуги» дополнена словами «для населения». Изменения вступили в силу через 6 месяцев после официального публикования (23 января 2017 г.). Обратная сила указанному изменению придана не была, поэтому оплата за потребленнную воду должна была проводиться по тарифам для юридических лиц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 ГК).

Документ:

Закон Республики Беларусь от 19.07.2016 № 405-З «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс Республики Беларусь» (далее – Закон № 405-З).

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

В предусмотренных законодательством случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (часть вторая п. 1 ст. 394 ГК). В связи с этим своевременная оплата поступивших счетов-фактур со стоимостью потребленной воды и оказанных услуг водоотведения, исчисленной исходя из тарифов для населения, не освобождает ответчика от исполнения обязательства в полном объеме, т.е. от доплаты разницы между тарифами для населения и юридических лиц во взыскиваемом периоде.

Отсутствие бюджетного финансирования не указано в гл. 26 ГК  в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства.

Позиция ответчика

ИУОТ исковые требования не признало. Ответчик отметил, что в рамках взыскиваемого периода сторонами подписан акт сверки, подтверждающий отсутствие долга. Поскольку в текущем финансовом периоде (взыскиваемом) задолженность отсутствовала и дополнительные счета-фактуры в его рамках не поступали, производить оплату не представляется возможным по причине отсутствия бюджетного финансирования.

Исправительное учреждение фактически располагалось в здании, отнесенном к жилищному фонду (общежитии), поэтому основания для применения тарифа для юридических лиц отсутствуют.

Учитывая принцип равенства граждан, закрепленный в Конституции, и принимая во внимание, что осужденные, являясь конечными потребителями воды и услуг водоотведения, не лишены права на применение тарифа для населения, плату за потребленные услуги для ИУОТ следует исчислять, исходя из тарифов для физических лиц.

В случае удовлетворения исковых требований у ИУОТ возникнет право регрессного требования к осужденным, что в конечном итоге нарушит предоставленные им законом права.

Решение суда первой инстанции

Суд первой инстанции, признавая доводы сторон заслуживающими внимания, производство по делу приостановил и для правильного и всестороннего разрешения спора направил в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь (далее – Министерство ЖКХ) и Департамент исполнения наказаний Министерства внутренних дел Республики Беларусь (далее – Департамент исполнения наказаний) запросы о применении в рассматриваемых отношениях тарифа.

Департамент исполнения наказаний, рассмотрев запрос суда, посчитал верным применять тариф для населения, поскольку осужденные возмещают ИУОТ затраты на потребленные ими услуги и зарегистрированы по месту пребывания в ИУОТ. Кроме того, стоимость оказанных услуг, исчисленная исходя из тарифов для населения, компенсирована за счет перекрестного субсидирования, применяемого при расчете себестоимости жилищно-коммунальных услуг.

Министерство ЖКХ посчитало необходимым применять тариф для юридических лиц, поскольку договор на поставку воды и прием сточных вод заключен между субъектами хозяйствования. Также Министерство ЖКХ обратило внимание, что в силу положений ст. 10 ЖК  помещения исправительных учреждений, арестных домов, мест содержания под стражей и иные подобные помещения не включаются в состав жилищного фонда.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в размере 1 500 руб., в удовлетворении оставшейся суммы в размере 24 500 руб. отказал.

Оценив собранные в ходе рассмотрения дела материалы, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом споре тарифов для юридических лиц.

Вместе с тем истец, являясь организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги, во взыскиваемом периоде выставлял ответчику счета-фактуры, в которых применял для расчета подлежащих оплате сумм тарифы для населения в отношении лиц, отбывающих наказание.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть вторая п. 1 ст. 375 ГК).

Указанными действиями, по мнению суда, истец причинил ответчику убытки в размере 26 000 руб., так как в силу ч. 2-1 ст. 48 УИК  стоимость оказанных ответчику услуг возмещается осужденными.

В результате неверно примененного истцом тарифа и увеличением суммы подлежащей оплате коммунальных платежей, у ответчика имеются основания для взыскания стоимости жилищно-коммунальных услуг с лиц, отбывавших наказание во взыскиваемом периоде.

Исходя из установленных судом обстоятельств, вины сторон договора в ненадлежащем исполнении его условий в части оплаты стоимости оказанных услуг, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения п. 1 ст. 375 ГК. Таким образом, исковые требования удовлетворены частично – в размере 1 500 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части суд отказал.

Суд апелляционной инстанции

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу. В ней он просил изменить решение экономического суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму в размере 24 000 руб., удовлетворив его в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт отметил, что суд первой инстанции верно определил тариф, подлежащий применению во взыскиваемом периоде. Суд, частично удовлетворяя исковые требования, соглашается с истцом, что неверное выставление счета и перечисление денежных средств в меньшем размере, чем это предусмотрено обязательством, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме. Вместе с тем выставление счетов-фактур с меньшими суммами, по мнению суда, привело к возникновению убытков у ответчика.

Таким образом, суд, признавая правомерным требование истца в части взыскания задолженности и указывая, что данное правомерное требование приводит к возникновению убытков у ответчика, приходит к взаимоисключающим выводам, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым правомерные требования к должнику о надлежащем исполнении обязательств могут признаваться действиями, нарушающими права самого должника.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (п. 1 ст. 375 ГК).

По смыслу приведенной нормы, положенной в основание судебного решения, подлежит уменьшению исключительно ответственность должника перед кредитором, которая возникла вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Возможность уменьшения размера обязательства п. 1 ст. 375 ГК  не предусмотрена. В связи с этим вывод суда о возможном применении в рассматриваемом споре положений части первой ст. 375 ГК  основан на неправильном толковании нормы материального права.

Апеллянт также отметил, что в рассматриваем деле взысканию подлежала задолженность (денежное обязательство). Поэтому определение степени вины сторон в начислении платы во взыскиваемом периоде по иным тарифам, чем это предусмотрено законодательством, не имело правового значения для правильного рассмотрения спора, так как оплата в меньшем размере не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Поскольку допущенное неверное применение нормы материального права повлияло на исход рассмотрения спора, принятое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму в размере 24 000 руб. подлежит отмене.

Ответчик также не согласился с решением суда первой инстанции и полагал необходимым в рассматриваемом споре применять тарифы для населения. В поддержку своей позиции ответчик ссылался на разъяснения Департамента исполнения наказаний.

Вместе с тем апелляционная жалоба ответчиком об отмене решения суда первой инстанции не подана.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В постановлении отмечено, что поскольку предметом исковых требований является денежное обязательство, а не ответственность должника перед кредитором, к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 375 ГК.

Также суд апелляционной инстанции со ссылками на ст. 10 ЖК, ст. 48 УИК поддержал вывод суда первой инстанции о необходимости применения в спорных правоотношениях тарифа для юридических лиц.

Суд кассационной инстанции

Ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными постановлениями, обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда (далее – судебная коллегия). В кассационной жалобе кассатор просил судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, признавая обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, не нашла оснований для их отмены.

В постановлении отмечено, что доводы ответчика о надлежащей оплате выставляемых истцом счетов-фактур, о чем подписан акт сверки, о невыставлении ему дополнительных счетов-фактур в порядке, установленном условиями договора, с учетом характера заявленного требования (взыскание основного долга) правового значения не имеют.

Ссылки ответчика на неопределенность в вопросе о тарифах, которые должны применяться к осужденным, на нарушение их конституционных прав при возложении на данных лиц всей взысканной в пользу истца суммы, не может быть принята во внимание, поскольку данные вопросы выходят за рамки предмета судебного разбирательства, а согласно договору источником финансирования является республиканский бюджет.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые бы имели юридическое значение для переоценки выводов нижестоящих судов, кассационная жалоба не содержала.

Выводы

Исходя из выводов судов, совершенных по результатам рассмотрения дела, отметим следующее.

1. Частичное исполнение денежного обязательства, основанное на информации, содержащейся в платежных документах, не освобождает должника в пределах исковой давности от исполнения его полном объеме и не лишает кредитора права такого требования.

2. Отсутствие бюджетного финансирования не является одним из оснований прекращения обязательства, указанных в гл. 26 ГК.

3. Исходя из нормы п. 1 ст. 375 ГК  подлежит уменьшению исключительно ответственность должника перед кредитором, которая возникла вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Возможность уменьшения размера обязательства данной нормой не предусмотрена.

Максим Прокофьев, юрист