Судебная практика компенсации морального вреда: по какой причине могут отказать

О чем?

Как суды учитывают степень вины потерпевшего при определении правомерности компенсации морального вреда.

Ситуация

Работник предприятия «М» был направлен в командировку на автомобиле, принадлежащем этому предприятию. Во время следования к месту назначения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого работник, сам управлявший автомобилем, получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Воздействие иных источников на автомобиль не установлено.

Мать погибшего предъявила предприятию требование о денежной компенсации и возмещении морального вреда в связи со смертью сына. В требовании ей отказано. Она обратилась в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика компенсации, а также возмещении морального вреда, причиненного смертью сына.

Судебное дело

Суд первой инстанции в иске отказал, мотивируя тем, что в гибели потерпевшего отсутствует вина предприятия, поэтому предприятие не должно возмещать моральный вред.

Решением вышестоящей судебной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отменила состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в иске о взыскании материального возмещения морального вреда и направила дело в этой части на новое рассмотрение[1].

Позиция суда

Суд основывался на том факте, что транспортное средство является источником повышенной опасности. Пострадавший работник погиб в результате аварии, связанной с источником повышенной опасности, который, в свою очередь, принадлежал предприятию.

В данном деле при рассмотрении в судах предыдущих инстанций был установлен факт причинения потерпевшему тяжких увечий, повлекших смерть. При этом не было установлено, сам ли потерпевший способствовал наступлению таких последствий, т.е. нарушал ли он правила дорожного движения или правила эксплуатации транспортного средства. Воздействия иных источников или факторов в данном случае установлено тоже не было. Поэтому, по мнению коллегии Верховного Суда, отказ в заявленном требовании лишь по тем основаниям, что в гибели потерпевшего отсутствует вина владельца источника повышенной опасности, является неправильным.

Таким образом, в приведенном выше случае материальная компенсация должна быть выплачена.

Коллегия Верховного Суда особо подчеркнула, что отказ в возмещении вреда возможен только при доказанной грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (п. 2 ст. 952 ГК). Но даже в этом случае не всегда следует отказ, поскольку норма гражданского законодательства сначала указывает на обязательность снижения размера возмещения и только потом на возможность отказа. При наличии же вины владельца источника повышенной опасности отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 952 ГК).

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Что считается грубой неосторожностью

Рассмотрим, что же подразумевается под грубой неосторожностью и как она влияет на судебную практику о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Действием, совершенным по неосторожности, считается такое действие, при котором лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ст. 3.3 КоАП). Оно отличается от косвенного умысла, когда виновное лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично (п. 3 ст. 3.2 КоАП).

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Грубая неосторожность – это вид вины, отличный от простой неосторожности. В законодательстве отсутствует ее определение, но при этом грубая неосторожность имеет самостоятельное правовое значение. Это подтверждают нормы ст. 952 ГК, ставящие возможность и размер компенсации вреда в зависимость от наличия умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего. Важно знать, какие критерии отличия грубой неосторожности от простой применяют суды: ведь от этого в ряде случаев зависит, удовлетворит ли суд требование о компенсации вреда, или уменьшит ее, или вообще откажет.

Суды часто расценивают как грубую неосторожность такое поведение потерпевшего, которое отличается чрезмерным пренебрежением и игнорированием установленных норм и правил поведения, особенно если это касается таких правил, которые потерпевший обязан соблюдать в силу своих профессиональных знаний и квалификации.

Пример

В исковом заявлении Б. указал, что, работая в 1998 г. в спорткомплексе заместителем директора по хозяйственной части, распиливал доску на деревообрабатывающем станке и получил производственную травму руки, ему установлено 25 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Поскольку наниматель отказался возместить вред здоровью, истец просил взыскать причитающиеся суммы в судебном порядке. Решением суда Ленинского района г. Бобруйска от 06.06.2003, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда от 14.07.2003, исковые требования удовлетворены.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Могилевского областного суда от 26.12.2003 решение и определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд первой инстанции сослался на то, что причинение вреда здоровью произошло по вине нанимателя, допустившего нарушения производственной и трудовой дисциплины и разрешившего истцу использовать неисправный станок. Вместе с тем суд не дал оценки доводам ответчика о том, что работа на станке не входит в функциональные обязанности истца. В силу профессиональных обязанностей Б. должен был обеспечивать технику безопасности и охрану труда работников спорткомплекса. По утверждению ответчика, деревообрабатывающий станок закреплен за другим работником. Истец самовольно решил распилить доску на станке для своих личных нужд и тем самым допустил грубую неосторожность*.

Решение о выплате материальной компенсации причиненного вреда было отменено вышестоящим судом, поскольку наступлению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего.

В данном случае Верховный Суд особо обратил внимание судов на разницу между действиями, квалифицируемыми как грубая неосторожность или простая неосмотрительность, поскольку от этого обстоятельства зависит размер возмещения вреда здоровью потерпевшего.

Еще одним критерием грубой неосторожности суды считают несоблюдение работником элементарных требований предусмотрительности, когда он, как и любой разумный человек, мог предвидеть возможность наступления вредных для себя последствий, но легкомысленно надеялся, что они не наступят. В частности, грубой неосторожностью может быть признано нетрезвое состояние застрахованного, содействовавшее возникновению или увеличению вреда (п. 9 постановления Пленума ВС № 12).

Документ:

постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 22.12.2005 № 12 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» (далее – постановление Пленума ВС № 12).

Рекомендация

При решении вопроса, как определять степень вины потерпевшего в причинении либо увеличении вреда своему здоровью, считаем возможным применять те же критерии, которые применяют суды и которые мы привели в данной статье. В частности, оценить поведение потерпевшего с точки зрения его профессиональной квалификации и опыта, дополнительно учесть его психическое состояние в момент несчастного случая, возраст, а также конкретную обстановку, при которой произошел несчастный случай.

Маргарита Полевая, юрист