Спорные моменты в договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ: судебная практика

В большинстве случаев стадии строительства объекта предшествует проектирование, поэтому неудивительно, что споры в связи с исполнением договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относятся к числу самых распространенных. Рассмотрим наиболее характерные из них, касающиеся исполнения такого договора и оплаты.

В отсутствие согласованных существенных условий договор не всегда признается заключенным

Пример 1

Истец-заказчик предъявил иск проектировщику в связи с неосновательным обогащением*. Таковым, по его мнению, являлась сумма предоплаты по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенному между сторонами. Истец посчитал, что данный договор с силу не вступил, так как он не передал ответчику задание на проектирование, между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд посчитал сделку заключенной, поскольку о наличии заключенной сделки свидетельствовали следующие юридические факты:

– договор в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, с приложениями;

– фактическое вступление и нахождение сторон в длительных договорных отношениях;

– реальное исполнение части взятых на себя обязательств каждой из сторон (передача по накладной отдельных этапов) и т.п.

При наличии заключенного договора ссылки на неосновательное обогащение безосновательны. Если истец считает, что ответчик не исполнил заключенный договор, он может обратиться в суд по другим основаниям.

Пример 2

Проектировщик направил заказчику проект договора, а заказчик оплатил сумму аванса. Позже заказчик заявил о том, что платеж произвел по ошибке, и стал требовать возврата суммы аванса.

Суд посчитал, что оферта ответчика (т.е. договор подряда на выполнение проектных работ с приложениями) не содержала всех существенных условий, предусмотренных законодательством для данного вида договора, в частности задания истца на проектирование. Поэтому совершение истцом действий по предварительному перечислению денежных средств нельзя расценивать как полный и безоговорочный акцепт (ст. 408 ГК). Суд признал договор незаключенным.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Иногда ошибки при заключении договора могут привести к совершенно непредсказуемым последствиям. Рассматривая требование заказчика о расторжении договора*, суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований истца в силу того, что договор попросту не был заключен, поскольку стороны не согласовали задание на проектирование, являющееся существенным условием договора. На момент заключения договора ответчиком не были представлены в адрес истца ТУ на электроснабжение, а также разрешение Минкультуры и реставрационное задание, как это предусмотрено Положением № 726. Суд отказал в исковых требованиях на основании п. 16 постановления Пленума ВХС № 16 в связи с установлением факта незаключенности договора.

Документ:

Положение о порядке выдачи разрешений на производство работ на историко-культурных ценностях, утвержденное постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.06.2006 № 762 (далее – Положение № 762).

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующего заключение, изменение и расторжение договоров» (далее – постановление Пленума ВХС № 16).

Неизменность цены договора

Пример 3

 ГУ «С» (заказчик, истец) были проведены открытые подрядные торги по упрощенной схеме для выполнения проектных и изыскательских работ на объекте «Модернизация котельной ГУ «С» с переходом на МВТ», победителем которого признано ООО «С»: договорная (контрактная) цена проекта – 143 913 585 руб., срок выполнения работ – 4 месяца. Договор подряда на проектно-изыскательские работы определил исчерпывающий перечень случаев изменения договорной цены. Между тем проектировщик оформил дополнительное соглашение к договору, где в одностороннем порядке и, по мнению истца, необоснованно увеличил цену договора. Истец дополнительное соглашение к договору не подписал. Затем ответчик включил новую цену в акт сдачи выполненных работ, но истец его также не подписал. Своим письмом ответчик ходатайствовал перед РУП «Г» о приостановлении проведения госэкспертизы строительного проекта объекта «Реконструкция котельной ГУ «С» с переходом на МВТ» до завершения переговоров с заказчиком по стоимости проектных работ. Дополнительно письмами истец предложил ответчику расторгнуть договор подряда на проектно-изыскательские работы, однако от расторжения договора по обоюдному соглашению ответчик отказался*.

Суд удовлетворил требования истца о расторжении договора, так как признал нарушения существенными. Работы ответчиком в полном объеме не выполнены: государственная экспертиза проектно-сметной документации не проведена, акт сторонами не подписан, результат работы ответчика истец использовать не может. Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика привело к невозможности освоения истцом бюджетного финансирования по Программе энергосбережения области на 2013 год, на которое он рассчитывал при заключении договора.

В другом деле перед судом встал вопрос о правомерности включения в стоимость дополнительных работ^**.

Пример 4

 Проектировщик по государственному контракту требовал дополнительной оплаты расходов истца по прохождению государственной вневедомственной экспертизы, тогда как ответчик ссылался на твердую цену, определенную государственным контрактом по результатам торгов. Ключевой в данном случае является норма п. 1 ст. 715 ГК: подрядчик обязан согласовывать готовую проектно-сметную документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного управления и самоуправления.

Суд решил, что стоимость работ по согласованию и получению положительного заключения экспертизы в органах государственной вневедомственной экспертизы по разработанной проектно-сметной документации, как и сам вид работ, в соответствующие расчеты не была включена. Стороны в контракте определили твердую цену только работ, связанных непосредственно с разработкой проектно-сметной документации. Затраты на проведение экспертизы должны были быть включены заказчиком (ответчиком) в стоимость объекта строительства отдельно от стоимости непосредственно проектных работ. При этом расходы по оплате услуг органа государственной экспертизы на основе нормативно определяемой стоимости и независимо от отсутствия данного условия в контракте должен был нести заказчик.

Денежные требования, связанные с оплатой договора, могут быть предметом уступки*

Проектировщик уступил третьему лицу в счет оплаты проектных работ свое право требования к заказчику, а позднее требовал признать уступку требования недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку в отношении нового кредитора было начато конкурсное производство. Ссылка истца на безвозмездность договора уступки права (требования) признана судом несостоятельной, поскольку в ее подтверждение никаких убедительных доказательств не было приведено. Более того, в силу ст. 393 ГК договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное. Кроме того, по мнению суда, допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Расторжение договора отличается от отказа стороны от договора

Расторжение договора (двусторонняя сделка) отличается от отказа от договора (односторонняя сделка одной из сторон), но в судебной практике встречаются оба способа прекращения договора.

Экономический суд отказал в иске субпроектировщику к генпроектировщику в установлении факта ничтожности односторонней сделки – отказа генпроектировщика от договора на выполнение проектных работ. По мнению суда, согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора. Условиями договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в т.ч. при однократном нарушении срока выполнения работ (устранения замечаний) более чем на 30 календарных дней. Письмо-уведомление об отказе от договора истцом было получено. Оснований для признания его недействительной сделкой суд не нашел.

Апелляционная инстанция поддержала данное решение.

Как показывает анализ судебной практики, правом на односторонний отказ от договора стороны пользуются в случае, если оно прямо закреплено в заключенном между ними договоре. В противном случае обращаются в суд с требованием о расторжении договора. И это несмотря на наличие норм пп. 2–4 ст. 669 ГК, предусматривающих право на односторонний отказ от договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

Пример 5

Истец потребовал расторжения договора со ссылкой не на ст. 669 ГК, а на ст. 420 ГК, так как посчитал допущенные ответчиком нарушения существенными. Предметом судебного разбирательства стали факт нарушения и степень их существенности. Досудебное предложение о расторжении договора ответчик проигнорировал.

Суд установил просрочку более года в выполнении работ проектировщиком (несмотря на представленные им доказательства переписки по спорным вопросам), и такая просрочка безусловно является «существенным нарушением». Поэтому решением суда договор был расторгнут.

Односторонний отказ от договора по ст. 669 ГК должен быть обоснованным

Суд отказал заказчику в возмещении убытков (возврате суммы аванса) в связи с расторжением им договора с проектировщиком, так как, по мнению суда, основания для расторжения отсутствовали. Ответчик действительно известил заказчика о невозможности выполнить работы в срок по причине экстренного задания Минпрома. Но при рассмотрении дела суд вышел за пределы требований истца со ссылкой на п. 19 постановления Пленума ВХС № 16, согласно которому правомерность одностороннего изменения договора, одностороннего отказа от договора, осуществленных одной из сторон, может быть предметом оценки суда при рассмотрении иных вытекающих из этого договора требований (например, требований о понуждении к реальному исполнению договора, о взыскании штрафных санкций и возмещении убытков за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора и т.д.).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения договора является неправомерным, так как срыв сроков проектирования произошел в результате действий самого истца, выразившихся в корректировке задания на проектирование, а также непредставлении исходных данных по технологии и оборудованию.

Иск остался без удовлетворения.

Сергей Овсейко, канд. юрид. наук,

канд. экон. наук,

юридический центр «Эрудит»