Соединение исковых требований при рассмотрении споров, связанных с поставкой товаров

Существует принцип процессуальной экономии, согласно которому экономические дела должны рассматриваться в возможно короткие сроки в пределах, установленных законодательными актами. Однако субъекты хозяйствования зачастую не соблюдают его, инициируя несколько процессов фактически по одному и тому же делу. Например, по причине нарушения поставщиком сроков поставки партии товара покупатель предъявил целых 3 исковых заявления, в которых со ссылкой на один и тот же договор поставки была заявлена пеня на разные периоды просрочки поставки с 1-го по 10-й день, с 11-го по 15-й день и с 16-го по 25-й день. Закономерно возникают вопросы о правомерности такого разделения исковых требований, а также наличии у суда оснований и права к объединению таких исковых требований в одно. Как суды используют нормы хозяйственного законодательства об объединении и разъединении исковых требований, рассмотрим в этой статье.

Основания применения норм о соединении исковых требований

Одним из действий, значительно сокращающих сроки рассмотрения дел, относится соединение исковых требований и объединение дел в одно производство: истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть первая ст. 165 ХПК). Такие требования возникают из одного и того же правоотношения, к примеру из одного договора. Как правило, удовлетворение судом одного искового требования является юридическим фактом, предопределяющим правомерность и возможность удовлетворения другого заявленного требования.

Взаимосвязь требований по представленным доказательствам имеет место в случаях, когда требования основаны на одних и тех же доказательствах, которые могут свидетельствовать о наличии нескольких юридических фактов (взыскание основного долга может повлечь взыскание пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК; признание сделки недействительной влечет применение последствий недействительности такой сделки).

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Вместе с тем следует учитывать, что одно только совпадение лиц, участвующих в деле, однотипность и кажущаяся на первый взгляд схожесть заявленных требований по предмету и основанию спора не свидетельствуют о взаимосвязи заявленных исковых требований. Так, Высший Хозяйственный Суд разъясняет, что соединение нескольких требований в одно производство может иметь место, когда по их характеру, взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного рассмотрения дела (например, о расторжении договора и взыскании стоимости частичной недостачи товара, полученного по нескольким транспортным документам и оформленного одним актом приемки) (п. 31 постановления Пленума ВХС № 6).

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВХС № 6).

Важно!

Объединение в одном производстве дел, возникающих из гражданских и административных либо иных публичных правоотношений, не допускается.

Выделение одного или нескольких требований в отдельное производство может быть произведено как в тех случаях, когда несколько требований были соединены в одном исковом заявлении (заявлении) истцом (заявителем), так и в тех случаях, когда они были ранее объединены хозяйственным судом для их совместного рассмотрения.

Нарушение правил о соединении исковых требований влечет возвращение искового заявления. Так, суд, рассматривающий экономические дела, возвращает истцу исковое заявление и приложенные к нему документы, если в одном исковом заявлении соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой (абзац пятый части первой ст. 163 ХПК).

Однако не всегда действия суда правомерны и соответствуют положениям процессуального законодательства.

Ситуация

Истец ООО «Ю» предъявил к ответчику ИП К. требование о взыскании задолженности в размере 15 млн. руб., пени в размере 2,2 млн. руб. за просрочку оплаты арендных и иных платежей, а также 1,8 млн. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 366 ГК по 3 договорам аренды, заключенным между ООО «Ю» (арендодатель) и ИП К. (арендатор) на аренду одного и того же торгового объекта № 20, расположенного в Торговом центре г. Минска.

В исковом заявлении истец со ссылкой на положения ст. 165 ХПК просил соединить указанные исковые требования по причине их однородности как по представленным основаниям возникновения, так и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции на основании ст. 163 ХПК возвратил исковое заявление. Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменений.

Не согласившись с судебными постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Ю» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь, в которой просило отменить вышеуказанные судебные постановления по причине нарушения норм процессуального права.

Судебное решение

Судебная коллегия по экономическим спорам признала несостоятельными выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии взаимосвязи между заявленными требованиями как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам, и отправила дело на новое рассмотрение.

Позиция суда кассационной инстанции

Суд указал, что в данном случае присутствует взаимосвязь требований на основании части первой п. 31 постановления Пленума ВХС № 6. Суд посчитал, что, несмотря на наличие трех самостоятельных договоров, в требованиях истца есть взаимосвязь и по характеру требований, и по наличию общих доказательств и сторон, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Ю» была удовлетворена, судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций отменены, а исковое ООО «Ю» к ИП К. о взыскании долга по 3 договорам аренды были направлены в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Важно!

Соединение нескольких требований в одном иске является правом, но не обязанностью истца, равно как и объединение в одно производство нескольких дел является правом, а не обязанностью суда.

Объединять исковые требования можно не всегда

Обращаем внимание, что в суде апелляционной инстанции, рассматривающем экономические дела, не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований (часть вторая ст. 276 ХПК).

Маргарита Послед, юрист