Следует ли возвращать часть выкупной цены при досрочном расторжении договора лизинга: судебная практика

При досрочном расторжении договора лизинга, предусматривающего выкуп предмета лизинга, всегда возникает вопрос: необходимо ли возвращать часть лизинговых платежей, составляющих выкупную стоимость предмета лизинга. Стороны договора зачастую придерживаются совершенно противоположных мнений по данному вопросу, поэтому спор приходится решать в судебном порядке. В этой статье мы рассмотрим 2 судебных дела, чтобы прояснить позицию суда по указанному вопросу.

Суть проблемы возврата выкупной цены

В договоре лизинга, предусматривающем переход права собственности на предмет лизинга, состав платежей может быть определен двумя способами:

1) с установлением отдельно лизинговых платежей и отдельно выкупной стоимости объекта лизинга;

2) с включением выкупной стоимости в состав лизинговых платежей.

Во втором случае такие лизинговые платежи следует рассматривать как смешанные, включающие 2 составляющие:

• плату за право временного владения и пользования предметом лизинга,

• плату (выкупную стоимость) за подлежащий передаче лизингоприобретателю в собственность товар, являющийся предметом договора лизинга.

Если стороны договора предусмотрели переход права собственности на предмет аренды (лизинга) после внесения всех арендных (лизинговых) платежей без какой-либо дополнительной оплаты, то выкупная цена исходя из таких условий договора не является самостоятельным платежом и входит в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Справочно:

по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца (поставщика) и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 636 ГК).

Что происходит при досрочном расторжении такого договора?

В этом случае лизингополучатель не приобретает права собственности на предмет лизинга, поэтому лизингодатель вправе удержать его выкупную стоимость. А если она уже включена в лизинговые платежи? Вот тогда лизингополучатель вправе требовать возврата денежных средств, перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

Обратите внимание! Возмещение лизингодателю естественного износа (амортизации) имущества, образовавшегося в период временного владения и пользования лизингополучателем предметом лизинга, непосредственно связано с арендными (лизинговыми) правоотношениями, а не с переходом права собственности на арендуемое имущество и, как следствие, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В связи с этим на практике возникают споры относительно возврата части уплаченной выкупной стоимости.

Чаще всего лизингополучатель рассматривает полученные лизингодателем денежные средства в виде платежей, в состав которых входила выкупная стоимость, как неосновательное обогащение. Он обращается в суд с требованием возврата полученных до расторжения договора денежных средств в виде выкупной стоимости, поскольку получившая их сторона (лизингодатель) не предоставила встречного удовлетворения в виде передачи предмета лизинга в собственность другой стороне (лизингополучателю).

Примеры судебных дел

Пример 1

Лизингополучатель – КУП «М» (истец) предъявил исковые требования к лизингодателю – ООО «Л» (ответчику) о взыскании 10 млн руб. основного долга в качестве возврата оплаченной выкупной стоимости объекта лизинга. Между истцом и ответчиком заключен договор лизинга. По этому договору лизингодатель (ответчик) приобретал в собственность у определенного лизингополучателем (истцом) поставщика объект лизинга, указанный в спецификации, для последующей передачи лизингополучателю в лизинг на 36 месяцев. Предмет лизинга – экскаватор стоимостью 210 млн. руб.

Согласно приложению к договору лизинговые платежи состояли:

• из возмещения стоимости объекта лизинга (амортизации) – 210 млн. руб.;

• суммы НДС объекта лизинга по ставке 20 % – 42 млн. руб.;

• лизинговой ставки – 80 млн. руб.;

• суммы НДС на лизинговую ставку по ставке 20 % – 16 млн. руб.

Договором предусмотрено, что по истечении срока лизинга объект лизинга передавался в собственность лизингополучателю по выкупной стоимости, равной остаточной стоимости объекта лизинга.

Через 19 месяцев после заключения договора ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора на основании п. 11.2 договора. Предмет лизинга – экскаватор – был возвращен ответчику в течение месяца в исправном состоянии.

Однако ответчик отказался возвращать часть лизинговых платежей в качестве выкупной стоимости, считая эти платежи стоимостью амортизации экскаватора в процессе эксплуатации.

Документ:

Правила осуществления лизинговой деятельности, утвержденные постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 18.08.2014 № 526 (далее – Правила № 526).

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Стоимость предмета лизинга представляет собой совокупность лизинговых платежей, а также выкупной стоимости, если по условиям договора предусмотрен выкуп предмета лизинга (п. 11 Правил № 526).

Объект лизинга находится на балансе лизингополучателя. Лизингодатель являлся собственником объекта лизинга на весь срок действия договора до полной оплаты стоимости объекта лизинга и всех лизинговых платежей. После этого право собственности должно было перейти к лизингополучателю в соответствии с п. 4.3 договора лизинга.

Из договора лизинга и приложения к нему усматривалось, что стоимость объекта лизинга в размере 210 млн. руб. установлена исходя из цены приобретения единицы новой спецтехники и составляла 210 млн руб. (контрактная стоимость с учетом НДС – 250 млн. руб.). Из этого суд сделал вывод, что указанная сумма соответствует цене и контрактной стоимости объекта лизинга и не может толковаться как амортизация исходя из положений ст. 401 ГК.

Справочно:

при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 401 ГК).

Также суд установил, что договор лизинга предусматривал право выкупа предмета лизинга при внесении всех платежей (лизинговых платежей и платежей, являющихся предоплатой). В связи с этим выкупная цена не являлась самостоятельным платежом и входила в состав определенных договором лизинговых платежей. Такие платежи суд расценил как смешанные, включающие 2 составляющие:

– плату за право временного владения и пользования предметом лизинга;

– плату за подлежащее передаче лизингодателю в собственность имущество, являющееся предметом лизинга.

При указанных обстоятельствах при досрочном расторжении договора лизинга с правом выкупа полученные лизингодателем от лизингополучателя денежные средства в качестве выкупной цены объекта лизинга при отсутствии со стороны лизингодателя встречного исполнения по передаче в собственность объекта лизинга подлежали возврату лизингополучателю.

Таким образом, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 10 млн. руб. в качестве возврата оплаченной выкупной стоимости объекта лизинга.

Пример 2

Между ООО «М» (лизингодатель) и ЧУП «И» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с ним лизингодатель (ответчик) приобретал в собственность у определенного лизингополучателем продавца – ЧТУП «Б» объект лизинга: комплект оборудования для 3D-кинотеатра. Его стоимость 8 млн. рос. руб. (в т.ч. 1,6 млн. рос. руб. – НДС).

Истец (лизингополучатель) заявил, что за период с момента заключения договора лизинга и получения объекта в лизинг и до расторжения этого договора и возврата объекта лизинга перечислил подлежащие уплате по договору лизинговые платежи, включающие возмещение стоимости объекта лизинга на общую сумму 1 млн. рос. руб. Поскольку за 3 месяца до окончания договора лизинга он был расторгнут, истец потребовал через суд вернуть часть денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем (истцом) в счет возмещения стоимости объекта лизинга, в сумме 1 млн. рос. руб.

Справочно:

по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование (ст. 636 ГК). Вместе с тем в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 595 ГК). Такой договор следует рассматривать как смешанный (п. 2 ст. 391 ГК), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

При рассмотрении дела в суде было установлено, что по договору амортизация за срок лизинга составила 99 % от первоначальной контрактной стоимости объекта лизинга, а остаточная стоимость – 1 % от первоначальной контрактной стоимости объекта лизинга. Также согласно договору объект лизинга передавался в собственность лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей по выкупной стоимости, равной остаточной стоимости объекта лизинга.

При досрочном расторжении договора в случаях, предусмотренных п. 12.5 договора (нарушение лизингополучателем условий договора, в т.ч. невыполнение условий в части уплаты лизинговых платежей в сроки, предусмотренные договором), лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга, уплатить сумму закрытия сделки, включающую в себя лизинговые платежи за весь период с момента заключения договора лизинга до момента возврата предмета лизинга договора, и сумму аванса.

Суд также указал, что подлежит применению норма подп. 4.1 п. 4 Правил № 526: лизинг, при котором лизинговые платежи в течение срока лизинга (не менее 1 года) обеспечивают возмещение лизингодателю не менее 75 % контрактной стоимости предмета лизинга независимо от того, будет ли сделка завершена выкупом предмета лизинга лизингополучателем или его возвратом лизингодателю, определяется как финансовый.

Рассматриваемый договор предполагал возмещение лизинговыми платежами 99 % стоимости предмета лизинга.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при досрочном расторжении данного договора уплаченные лизинговые платежи возврату не подлежат. Таким образом, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Резюме

Изложенная позиция судебных инстанций нашла в дальнейшем отражение в части третьей п. 21 Правил № 526: согласно которой в случае расторжения договора лизинга, предусматривающего выкуп предмета лизинга, или досрочного возврата предмета лизинга по установленным законодательством или договором лизинга основаниям расторжения договора лизинга или досрочного возврата предмета лизинга в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязанностей по договору лизинга уплаченные ранее лизинговые платежи не подлежат полному либо частичному возврату лизингополучателю, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Маргарита Послед, юрист