Применение Венской конвенции на судебных примерах

В Беларуси для субъектов хозяйствования по-прежнему актуален вопрос экспорта по договорам купли-продажи (поставки) товара. Субъектам, выходящим на уровень внешнеэкономических отношений, необходимо знать не только белорусское законодательство, но и нормы международного частного права и законодательство других государств.

Документ:

Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенная в Вене 11.04.1980 (далее – Венская конвенция).

По-прежнему на практике неоднозначно решается вопрос о применимом праве как субъектами при заключении договора, так и при возникновении спорных ситуаций. При этом чаще всего возникают проблемы в выборе применимого права, поскольку в договоре соглашение сторон о выборе применимого права отсутствует.

Исходя из приоритета принципов международного права к договорам международной купли-продажи в первую очередь применяются положения Венской конвенции, если только стороны не исключили ее применение или не отступили от ее положений в договоре. При невозможности разрешить вопрос на основании положений Венской конвенции дополнительно (субсидиарно) применяются нормы законодательства Республики Беларусь.

Вышеуказанная позиция по этому вопросу нашла отражение в постановлении Пленума ВХС № 21, которое применяется экономическими судами и в настоящее время.

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (далее – постановление Пленума ВХС № 21).

Пример 1

Хозяйственным судом в 2000 г. рассмотрен иск организации «A» (Республика Польша) к республиканскому унитарному предприятию (РУП) «Н» (Республика Беларусь) о взыскании суммы долга, процентов за просрочку платежей и пени.

На основании контракта № 21, заключенного между организацией «А» (Республика Польша) и производственно-торговой фирмой (ПТФ) «З» (правопреемником которой является РУП «Н», Республика Беларусь), истец поставил в адрес ответчика двумя партиями муку мясную на общую сумму 52 488 долл. США, что подтверждается инвойсом.

На основании контракта № 22, заключенного между «А» и ПТФ «З», истец поставил в адрес ответчика муку мясную на общую сумму 25 402 долл. США, что подтверждается инвойсом. По обоим договорам товар был оплачен частично.

Сторонами по названным контрактам не оговорено применимое право. Как следует из контрактов № 21 и № 22, заключены они в д. Выголовичи (Республика Беларусь), т.е. по месту нахождения покупателя. Товар поставляется на условиях СПТ (CPT Инкотермс-1990) – продавец (ПТФ «З») обязан доставить товар покупателю.

Исходя из этого судом применено право Республики Беларусь. Следовательно, к правоотношениям сторон по контракту судом были применены в т.ч. и положения Венской конвенции.

Согласно ст. 53 Венской конвенции, п. 1 ст. 424 ГК покупатель был обязан заплатить за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора, а также оплатить проценты с просроченной суммы на основании ст. 78 Венской конвенции.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Учитывая, что ответчик поставленные товары по двум договорам принял, однако принятые на себя обязательства по оплате полученного товара выполнил не в полном объеме, судом иск удовлетворен частично.

Пример 2

Кассационной инстанцией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь рассмотрено дело по иску о расторжении договора между РУП «Г» (Республика Беларусь) и закрытым акционерным предприятием (ЗАО) «А» (Российская Федерация).

Из материалов дела следовало, что между РУП «Г» и ЗАО «А» заключен договор купли-продажи. Товар получен представителем ЗАО «А» по доверенности, о получении товара он расписался в товарно-транспортной накладной, имеется штамп отправителя. Таким образом, согласно нормам материального права и условиям договора собственником товара с момента его получения является ЗАО «А». Договор, как и основанное на нем обязательство, прекращаются вследствие их надлежащего исполнения (ст. 379 ГК). Поэтому нельзя расторгнуть или изменить то, что к моменту изменения или расторжения уже не существует. В данном случае на 1 ноября 2008 г. продавец (РУП «Г») передал в собственность покупателя (ЗАО «А») товар, а последний оплатил его. Сделка между контрагентами внешнеэкономическая, и в силу ст. 49 Венской конвенции, если продавец поставил товар, покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора. По указанным основаниям в иске о расторжении было отказано.

Приведенные выше примеры показывают, что не урегулированные Венской конвенции правоотношения оцениваются исходя из норм гражданского законодательства Республики Беларусь.

При применении Венской конвенции следует учитывать некоторые особенности:

– она позволяет полностью исключить свое применение при заключении договора. Однако если в контракте не будет оговорено, что к договору применяются иные положения или стороны по конкретному вопросу договорились как-то иначе, то к соответствующим положениям будут применимы положения конвенции;

– не определен механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом следует помнить, что порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в иностранной валюте законодательством Республики Беларусь не установлен;

– не определен порядок разрешения споров и не содержится норм, определяющих сроки исковой давности.

Татьяна Манцевич, юрист