Предмет иска и последствия признания недействительной государственной регистрации коммерческой организации

Белорусские суды уже имеют практику удовлетворения исков о признании недействительной государственной регистрации коммерческих организаций в связи с представлением при государственной регистрации заведомо ложных сведений. В статье мы проанализируем ту часть подобного иска, которая содержит требование о признании государственной регистрации недействительной, а также правовые последствия сделок, совершаемых коммерческой организацией, чья государственная регистрация признана недействительной.

Что является предметом рассматриваемого иска

Государственные уполномоченные органы при обнаружении оснований для признания недействительной государственной регистрации коммерческой организации вправе обратиться в суд, рассматривающий экономические дела, с иском о признании государственной регистрации недействительной и взыскании с такой организации доходов в местный бюджет и иском о ликвидации коммерческой организации (п. 26 Положения о регистрации).

Из приведенной нормы однозначно следует, что белорусский законодатель требует в обязательном порядке предъявления «триединого» иска, т.е. иска с тремя предметами, к которым относятся:

1) признание государственной регистрации коммерческой организации недействительной;

2) взыскание полученных коммерческой организацией доходов в местный бюджет;

3) ликвидация коммерческой организации.

Такой вывод мы делаем на основе буквального толкования анализируемых нами законодательных положений: если законодатель использует соединительный союз «и», то тем самым он имеет в виду, что соответствующие правовые явления должны реализовываться одновременно, а не раздельно. Использование законодателем двух союзов «и» означает, что он соединяет все три предмета иска в единый иск, не допуская его подачу «отдельными частями».

Документ:

Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 (далее – Положение о регистрации).

Органы, наделенные правом подавать такой иск

К государственным органам, уполномоченным обращаться в экономический суд с рассматриваемыми исками, относятся (п. 26 Положения о регистрации):

• КГК Республики Беларусь;

• прокуратура;

• органы внутренних дел;

• органы государственной безопасности;

• налоговые органы;

• иные уполномоченные органы. К ним относятся исключительно государственные органы.

Как видим, формулировка нормы п. 26 Положения о регистрации не наделяет правом на подачу такого иска иных юридических или физических лиц.

Проблемы, возникающие при признании государственной регистрации недействительной

Если требование о признании недействительной государственной регистрации коммерческой организации удовлетворяется, то такая организация считается несуществующей уже с момента ее государственной регистрации. Все сделки, а также иные юридически значимые действия, которые совершены коммерческой организацией с момента ее создания (государственной регистрации) признаются «несуществующими».

В связи с таким подходом возникает вопрос: а что делать контрагентам коммерческой организации, чья государственная регистрация признана недействительной? Ведь если они совершали сделки с несуществующей организацией, то таких сделок нет не только для интересующей нас коммерческой организации, чья государственная регистрация признана недействительной, но и для ее контрагентов. Однако в реальности контрагенты получили по указанным сделкам товары (работы, услуги или др. объекты), денежные средства и т.д. Какова же их судьба? Законодатель не отвечает на эти вопросы, он никак не определяет «судьбу» сделок или иных юридически значимых действий ни применительно к коммерческой организации, государственная регистрация которой признана недействительной, ни применительно к ее контрагентам.

Единственное, с чем законодатель определился, это доходы коммерческой организации, чья государственная регистрация признана недействительной: они взыскиваются в местный бюджет.

Мы постараемся ответить на поставленные вопросы.

Правовые последствия недействительности сделок для самой организации

Поскольку вся деятельность юридического лица, государственная регистрация которого признана недействительной, является незаконной и запрещается, логично предположить, что и все его сделки являются незаконными и запрещенными.

В белорусском гражданском праве в отношении сделок, заключение которых запрещено законодательством, установлено достаточно жесткое и однозначно понимаемое правило: такие сделки считаются ничтожными (ст. 170 ГК).

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Если сделка признается ничтожной именно вследствие того, что она запрещена законом, то ее последствиями будут следующие действия:

• при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Республики Беларусь взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Республики Беларусь все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне (в возмещение полученного);

• при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.

Как видим, в ст. 170 ГК в качестве последствия применяется гражданско-правовая конфискация, а не гражданско-правовая реституция, которая применяется в иных случаях недействительности сделок.

Справочно:

гражданско-правовая реституция – возврат сторон в первоначальное положение, т.е. каждая сторона должна возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах.

Применение нормы ст. 170 ГК предполагает наличие у такой организации умысла. Согласимся, что умысел возможен при государственной регистрации коммерческой организации, поскольку учредителями были представлены заведомо ложные сведения и именно на основе заведомо ложных сведений была осуществлена государственная регистрация такой организации. Следовательно, стоит признать умысел и на совершение запрещенных законодательством сделок, так как такие сделки ни при каких условиях не были бы совершены, если бы не умышленное представление заведомо ложных сведений.

Однако установленное наличие умысла на совершение запрещенной сделки как основание применения ст. 170 ГК порождает правовую коллизию: если в п. 26 Положения о регистрации речь идет о взыскании доходов соответствующей коммерческой организации в местный бюджет, то в ст. 170 ГК все полученное по незаконной (запрещенной) сделке взыскивается в доход Республики Беларусь.

И здесь появляется еще одно противоречие: ст. 170 ГК требует взыскания в доход Республики Беларусь всего полученного по ничтожным сделкам (т.е., например, суммы выручки), а п. 26 Положения о регистрации указывает на взыскание исключительно незаконно полученного дохода, которым считается сумма выручки за вычетом документально подтвержденных затрат, а также уплаченных налогов, сборов и пошлин (примечание <**> к части третьей п. 26 Положения о регистрации). Никак нельзя утверждать, что это одни и те же суммы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в качестве последствий незаконности сделок необходимо применять либо положения ст. 170 ГК, либо п. 26 Положения о регистрации. Одновременное их применение невозможно.

Обратите внимание! Статья 170 ГК, в отличие от ст. 169 ГК, не предусматривает диспозитивности, т.е. не содержит положения о том, что законодательным актом могут устанавливаться иные последствия в связи с совершением запрещенной сделки.

Указанный конфликт норм на основании ст. 137 Конституции Республики Беларусь и ст. 10 Закона об НПА решается в пользу п. 26 Положения о регистрации, так как в случае расхождения декрета с законом закон имеет верховенство лишь тогда, когда полномочия на издание декрета были предоставлены законом.

Документ:

Закон Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее – Закон об НПА).

Правовые последствия недействительности сделок для контрагентов организации

Поскольку нормы Положения о регистрации эту проблему никак не разрешают, считаем, что руководствоваться необходимо исключительно положениями ст. 170 ГК, которая устанавливает абсолютно разные последствия ничтожности сделки в отношении стороны, виновной (при наличии умысла) в ее совершении, и в отношении невиновной стороны. Если коммерческую организацию, чья государственная регистрация признана недействительной, нельзя признать невиновной в совершении запрещенной сделки, то в отношении ее контрагента должна присутствовать презумпция его невиновности.

Исключение

Обычно нет никаких оснований считать, что контрагент коммерческой организации, регистрация которой признана недействительной, причастен к представлению заведомо ложных сведений для государственной регистрации данной организации, поэтому с его стороны никак не может быть умысла на совершение запрещенной законом сделки.

Но все-таки возможна иная ситуация, когда такая коммерческая организация совершила сделку со своим учредителем (участником, собственником имущества) и именно данное лицо (или его руководитель) подписало заявление о государственной регистрации, содержащее заведомо ложные сведения. В этом случае следует признать наличие умысла на совершение запрещенной сделки не только у самой организации, но и у ее контрагента.

Если у контрагента организации, сделки которой являются ничтожными, нет умысла на совершение таких сделок, то в отношении его должна применяться гражданско-правовая реституция, а не конфискация. Он должен получить от коммерческой организации, чья государственная регистрация признана недействительной, обратно все переданное ей по сделке. Сам же он должен отдать в доход Республики Беларусь все полученное от данной коммерческой организации.

Справочно:

если государственная регистрация коммерческой организации была признана недействительной спустя несколько лет после начала деятельности, то реализовать все сказанное будет невозможно, поскольку полученные по сделке товары уже израсходованы (реализованы, переработаны и т.п.). В связи с этим в п. 2 ст. 168 ГК заложен механизм, в соответствии с которым вместо передачи полученного по сделке имущества можно возместить его стоимость деньгами.

Но у контрагента с большой долей вероятности возникнет проблема с получением от такой коммерческой организации всего полученного по сделке. После решения суда о признании государственной регистрации недействительной в отношении организации будет возбуждена процедура ликвидации. Следовательно, контрагент сможет получить полагающееся ему возмещение лишь в рамках последней очереди кредиторов, скорее всего, никогда.

Таким образом, если применять предусмотренный законодательством механизм ничтожности запрещенной сделки в рамках рассматриваемых отношений, то все многочисленные контрагенты коммерческой организации, чья государственная регистрация признана недействительной, могли бы остаться ни с чем, что, безусловно, дестабилизировало бы имущественный оборот.

В связи с этим необходимо:

• либо изменить законодательный подход и признавать государственную регистрацию коммерческой организации недействительной с момента вынесения судом решения о недействительности, а не с момента самой государственной регистрации;

• либо уточнить положения законодательства о «запрещенной деятельности» коммерческой организации, чья государственная регистрация признана недействительной;

• либо применять иной подход.

Альтернативный подход к последствиям недействительности государственной регистрации

Суть его заключается в том, чтобы сделки коммерческой организации, чья государственная регистрация признана недействительной, признавать не ничтожными, а незаключенными.

Если государственная регистрация коммерческой организации признана недействительной с момента такой государственной регистрации, то с самого начала такого субъекта хозяйствования не существовало, а следовательно, в сделках отсутствовала сторона.

Обоснованием данного подхода могут служить следующие обстоятельства.

Во-первых, мы уже показали противоречие между нормами ст. 170 ГК и п. 26 Положения о регистрации. Правовая конструкция ст. 170 ГК не применима в рамках описываемых отношений, и в данном случае надо применять иную правовую конструкцию. Такой конструкцией может стать механизм признания сделки незаключенной.

Во-вторых, мы ранее истолковали сделки организации, чья государственная регистрация признана недействительной, как запрещенные. Но формально для признания сделки запрещенной необходимо прямое (буквальное) указание закона о запрете ее совершения. В данном же случае законодатель прямого запрета сделок не устанавливает, он указывает только на запрещенность деятельности. В связи с этим можно утверждать, что к интересующим нас сделкам опять же не применима ст. 170 ГК.

В-третьих, мы уже указали на возможную «дестабилизацию имущественного оборота» при применении ст. 170 ГК к контрагенту рассматриваемых нами организаций. Если такие контрагенты лишатся всего полученного ими по ничтожной сделке и не смогут получить ничего с организации, чья государственная регистрация признана недействительной, то это повлечет неисполнение контрагентом обязательств уже перед своими контрагентами по иным сделкам. Последние в свою очередь могут не исполнять обязательства перед своими контрагентами и т.д.

Применение «иной правовой конструкции», которой является признание сделок незаключенными, представляется более целесообразным для экономики Республики Беларусь.

Таким образом, оценивая два изложенных подхода, отметим:

• первый проход представляется более соответствующим сути анализируемых отношений. Он также в большей степени опирается на нормы законодательства, но при этом существует правовой конфликт;

• второй больше соответствует интересам национальной экономики. У него нет прямого законодательного подкрепления, но по косвенным признакам он «воспринимается» белорусским правом.

Действительный же выбор из двух приведенных выше подходов может быть осуществлен лишь на основе точной и однозначно понимаемой сформированной судами правоприменительной практики.

Ян Функ, д-р юрид. наук, профессор,
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП