Правильно определяем несчастный случай
Если на территории организации или в другом месте, определенном Правилами № 30, произошел несчастный случай, то необходимо организовать расследование по установленным законодательством правилам. Однако довольно часто и при решении вопроса о расследовании, и при квалификации самого несчастного случая допускаются ошибки, в частности, при соблюдении процедуры расследования или установлении вины. Последствия таких ошибок для организации оборачиваются выплатами больших штрафов, компенсаций потерпевшим, а также привлечением к административной или уголовной ответственности должностных лиц.
Неправильная оценка несчастного случая
Довольно распространенной ошибкой является непризнание случая как производственного или страхового. Причиной такой ошибки со стороны должностных лиц организации может быть неумышленно неправильная оценка обстоятельств произошедшего или недостаточность полученной при расследовании информации, игнорирование заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий. А может быть и наличие прямого умысла у нанимателя скрыть факт несчастного случая, чтобы избежать штрафов и разбирательств с контролирующими органами.
Расследование несчастного случая на производстве должно проводиться в организации всегда, если происшествием причинен пусть даже легкий вред жизни и здоровью работников (п. 3 Правил № 30).
Документ:
Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30 (далее – Правила № 30).
Однако не всегда происшествие в организации, даже с последствиями в виде нетяжелых травм для работников, квалифицируется как несчастный случай. Более того, квалификация одного и того же случая нанимателем и судом могут не совпадать.
Пример 1
В организации произошла конфликтная ситуация между наладчиком и мастером, которая закончилась дракой рядом с открытым электрическим щитом. В результате мастер прикоснулся к токоведущей части электрооборудования и получил легкое телесное повреждение от удара током. В организации этот факт не был квалифицирован должностными лицами как несчастный случай на производстве. Руководство посчитало, что оба работника виновны в происшествии, оба грубо нарушили правила техники безопасности. В результате наладчик был уволен по п. 4 ст. 42 ТК, а мастер привлечен к дисциплинарной ответственности. Наладчик не согласился с увольнением и обратился в суд.
Суд по другому оценил данное происшествие. Он посчитал, что вне зависимости от виновности самих работников в организации имел место несчастный случай, так как:
– во-первых, были нарушены правила охраны труда и в результате их нарушения работнику были причинены травмы электротоком;
– во-вторых, это нарушение создало реальную угрозу наступления более тяжких последствий, потому что в открытом электрическом щите находилось электрооборудование под очень высоким напряжением.
Данный вывод был положен в основу частного определения суда об устранении нарушения, выразившегося в непроведении расследования несчастного случая на производстве.
По поводу увольнения суд пришел к выводу, что основание увольнения применено неправильно.
Таким образом, должностные лица организации всегда должны учитывать, что наличие телесного повреждения любой степени тяжести, полученное работником на производстве, является основанием инициировать проведение расследования несчастного случая на производстве. Тяжесть телесного повреждения определяет учреждение здравоохранения, о чем выдает заключение.
Документ:
Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).
Со стороны работника такая ошибка, т.е. определение происшествия как «не несчастный случай», тоже не редкость, так как он очень субъективно оценивает обстоятельства. Чаще всего работник получает травму, но легкомысленно оценивает ее как «ничего страшного» и продолжает работать, стремясь, например, избежать потерь заработка. Даже если впоследствии возникает необходимость обращения в лечебное учреждение, он может заявить, что это была бытовая травма.
Пример 2
Во время ремонта работником СТО автомобиля металлический осколок попал ему в глаз. Работник самостоятельно удалил осколок, никаких заметных повреждений или ухудшения зрения не обнаружил, поэтому продолжил работу. Через несколько дней его самочувствие ухудшилось, и он обратился в больницу. Спустя месяц он уволился с СТО.
В течение последующих трех лет были проведены несколько курсов лечения, которые положительного эффекта не дали. В результате глаз был удален. Но спустя такой длительный период времени работник уже и не считал, что ампутация глаза может быть следствием несчастного случая на производстве, произошедшего 3 года назад.
Таким образом, работник совершенно неправильно квалифицировал происшествие как «не несчастный случай». Дело дошло до суда. Одним из последствий этой ошибки стали санкции в отношении СТО и ее должностных лиц.
Суд установил, что несчастный случай все-таки имел место и работник получил производственную травму, которая привела в конечном счете к стойкой утрате трудоспособности и инвалидности. Суд также назначил экспертизу, чтобы проверить возможность получения такой травмы на производстве, а также выявить причинно-следственную связь между первоначальной травмой и наступившими последствиями – ампутацией глаза, в результате которой работнику была назначена инвалидность 2-й степени.
Экспертиза подтвердила, что в производственной обстановке СТО при выполнении определенных работ работник мог получить травму глаза.
Таким образом, мы видим, что никто в данной ситуации не действовал умышленно, не хотел что-то скрыть или причинить вред. Но в результате первоначальной ошибки работника, когда он не заявил о несчастном случае ни в организации, ни в лечебном учреждении, а затем и в результате ошибки руководства СТО, когда оно, полагаясь на давность происшествия, не провело расследование надлежащим образом, пострадали обе стороны. Организация, помимо выплаты денежных компенсаций работнику, получила взыскания со стороны контролирующих государственных органов, заплатила штрафы, а двое ее руководителей были привлечены к административной и дисциплинарной ответственности.
Справочно:
расследование несчастного случая на производстве (кроме группового, со смертельным исходом или приведшего к тяжелым производственным травмам) проводится уполномоченным должностным лицом организации, страхователя с участием уполномоченного представителя профсоюза (иного представительного органа работников), специалиста по охране труда организации, страхователя или другого специалиста, на которого возложены соответствующие обязанности по охране труда, либо руководителя юридического лица (индивидуального предпринимателя), аккредитованного на оказание услуг в области охраны труда, а также лиц, указанных в п. 16 Правил № 30 (по их требованию) (п. 18 Правил № 30).
Недоказанность причинно-следственной связи между фактом нарушения правил охраны труда и наступившими последствиями
При происшествии обычно сразу можно определить, что причиной наступления несчастного случая на производстве было какое-либо действие или бездействие работника. Но на практике мы обнаруживаем, что не всегда причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работника и несчастным случаем очевидна. Кроме того, в ряде случаев она действительно может отсутствовать. Поэтому очень важно для расследования правильно установить факт наличия или отсутствия причинно-следственной связи.
Пример 3
На рабочем месте у работника развился анафилактический шок. Он был доставлен в больницу, где скончался. При расследовании несчастного случая было установлено на основании показаний свидетелей, что работник уже пришел на работу с недомоганием, жаловался на головную боль и на то, что в предыдущие дни тоже чувствовал себя плохо. В результате анализа всех обстоятельств, включая медицинское заключение о причине смерти, должностными лицами, проводившими расследование, было установлено, что смерть работника не была связана с выполняемыми им трудовыми функциями, т.е. было зафиксировано отсутствие причинно-следственной связи между развившимся заболеванием, приведшим к смерти, и условиями труда работника.
В дальнейшем дело перешло в суд. Истица – вдова работника – настаивала на том, что смерть ее супруга явилась следствием того, что он на протяжении длительного времени дышал на работе мелкодисперсной пылью, которая скапливалась в рабочем помещении из-за недостаточной вентиляции. Вентиляция работала в помещении частично: из 4 систем постоянно работали только 2, периодически включалась 3-я, а 4-я не работала совсем. Этим объясняется и продолжительное общее недомогание ее супруга, и острый анафилактический шок. Истица просила назначить экспертизу. Суд удовлетворил ее ходатайство.
В результате рассмотрения всех обстоятельств дела суд удовлетворил требования истицы и признал вину нанимателя, так как на основании проведенной экспертизы установил причинно-следственную связь между нарушениями правил охраны труда, допущенными нанимателем, и смертью работника.
В рассматриваемой ситуации причинно-следственная связь действительна не была очевидна. Недомогание работника существовало еще до дня происшествия, но он не обращался в лечебное учреждение по этому поводу. Лица, проводившие расследование, приняли во внимание медицинское заключение о причине смерти и обратились в поликлинику по месту жительства работника за сведениями о состоянии его здоровья. Единственное, чего они не учли, – это состояние воздуха в рабочем помещении, когда все станки были включены, поскольку обследование рабочего места проводилось при выключенном оборудовании.
Таким образом, мы видим, что комиссия, несмотря на достаточно тщательное расследование, допустила серьезную ошибку, в результате которой наниматель заплатил не только компенсацию морального вреда потерпевшему (супруге умершего работника), но и штрафы государству. Также были уволены 2 должностных лица по п. 9 ст. 42 ТК, а 1 работник привлечен к уголовной ответственности.
Но может быть и другая ситуация, когда профессиональное заболевание или травма не являются следствием исполнения трудовых обязанностей, что подтверждают суды.
Пример 4
Работник ООО «Г» при осуществлении своих трудовых обязанностей получил ожоги 1-й и 2-й степени из-за воспламенения обогревателя, который он сам принес в офис, что повлекло длительное расстройство здоровья.
В акте о несчастном случае был сделан очевидный вывод, что виновным является заместитель директора ООО «Г», так как он был назначен в организации ответственным за пожарную безопасность. Заместитель директора был уволен по п. 9 ст. 42 ТК.
Впоследствии он обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
Суд, рассматривая дело, установил, что комиссия по данному вопросу сработала формально и вынесла решение о виновности данного работника только на основании того факта что он отвечал за пожарную безопасность. Суд указал, что нарушение работником требований охраны труда должно быть подтверждено соответствующими документами, чего комиссия не сделала. В результате суд принял решение о восстановлении работника на работе в должности заместителя директора.
Справочно:
специальному расследованию подлежат групповые несчастные случаи, а также случаи с тяжелым и смертельным исходом (п. 40 Правил № 30). Специальное расследование несчастного случая проводит государственный инспектор труда с участием уполномоченных представителей организации, страхователя, профсоюза (иного представительного органа работников), вышестоящей организации (местного исполнительного и распорядительного органа), а также лиц, указанных в п. 16 Правил № 30 (по их требованию) (п. 45 Правил № 30).
Обращаем внимание также на характер документов, которыми подтверждается вина работника. Желательно, чтобы это были документы, которые потом трудно оспорить в суде: технические заключения, заключения экспертов и т.п. Например, свидетельские показания, пусть даже и зафиксированные в объяснительной записке или протоколе, достаточно часто меняются, когда дело доходит до суда.
Маргарита Полевая, юрист
