Оплата под условием. Как определить дату начала начисления штрафных санкций?

Чем полезна статья: освещает обычную практику и точку зрения суда при решении проблемы, с которой время от времени сталкиваются организации: как определить момент начала начисления штрафных санкций по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ?

Суть проблемы

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее – постановление Пленума ВХС № 6).

При заключении договора субподряда стороны (генподрядчик и субподрядчик) нередко связывают условие об оплате работ с фактом получения денег генподрядчиком от заказчика по основному договору подряда. Однако заказчик в такой ситуации может и поспорить.

Высший Хозяйственный Суд разъяснил, что оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в т.ч. если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (после оплаты работ заказчиком, выделения денежных средств для оплаты и т.п.) (п. 19 постановления Пленума ВХС № 6). Если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события, срок для оплаты необходимо исчислять в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК, если иное не установлено договором.

При этом на основании части второй п. 3 ст. 660 ГК исключается предъявление заказчиком и субподрядчиком друг другу каких-либо требований, связанных с нарушением отдельных договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Таким образом, в случае установления сторонами в договоре строительного субподряда условий об оплате работ после получения денег от заказчика срок для оплаты договорных работ, а следовательно, и срок для начисления штрафных санкций необходимо исчислять в соответствии с нормой п. 2 ст. 295 ГК.

Рассмотренное нами разъяснение дано в отношении договоров строительного подряда. Но на практике подобные ситуации возникают и в отношении иных договоров. Как быть с иными видами договоров подряда, например договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ?

Как свидетельствует судебная практика, положения п. 19 постановления Пленума ВХС № 6 применимы и к таким договорам.

Пример из судебной практики

ООО «А» (далее – Истец) обратилось в экономический суд г. Минска с иском о взыскании с ОАО «Б» (далее – Ответчик) основного долга по договору субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также пени за несвоевременную оплату и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям заключенного между ними договора Ответчик (генподрядчик) оплачивал Истцу (субподрядчику) выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств от Заказчика (РУП «И»), с которым у Ответчика был заключен соответствующий договор подряда.

Работы по договору были выполнены надлежащим образом в установленный срок и переданы Ответчику, о чем был составлен акт приема-передачи выполненных работ № 1 и оформлена соответствующая накладная. Однако оплата Ответчиком осуществлена не была.

Истец узнал, что указанное в договоре событие – перечисление денежных средств Заказчиком – наступило, Ответчик получил от Заказчика денежные средства, поэтому направил в адрес Ответчика претензию с требованием не только основного долга, но и уплаты штрафных санкций.

В ответе на претензию Ответчик не отрицал получение денег от Заказчика и наличие задолженности по Договору, обосновывал просрочку оплаты тяжелым финансовым положением и обязался погасить долг в оптимальные сроки, а также указал на некорректность расчета штрафных санкций.

Правовая позиция Истца

В обоснование своих требований Истец ссылался на неисполнение Ответчиком своих обязательств надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства (ст. 290 ГК) и условиями договора, а также фактическое признание Ответчиком в ответе на претензию наличия основного долга и факта поступления денежных средств от Заказчика.

В подтверждение правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами Истец сослался на положения ст. 366 ГК.

В основу требования о взыскании пени за неоплаченные работы истцом были положены условия заключенного договора, предусматривающего ответственность за просрочку платежа, а также предписания п. 57 Правил № 297, дающие право взыскать с заказчика работ за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых в установленном порядке работ неустойку (пеню) в размере не менее 0,2 % неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более размера этой суммы, если иное не предусмотрено договором.

Расчет штрафных санкций был выполнен истцом с учетом условий договора и конкретной даты получения ответчиком денежных средств от Заказчика.

Правовая позиция Ответчика

Документ:

Правила заключения и исполнения договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и (или) ведение авторского надзора за строительством, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 01.04.2014 № 297 (далее – Правила № 297).

Ответчик не отрицал наличие основного долга по договору субподряда на выполнение проектных и изыскательских работ в сумме, взыскиваемой Истцом. Вместе с тем он возражал против взыскания штрафных санкций (пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме, рассчитанной истцом, ссылаясь на неверное определение начала периода просрочки платежа.

Он утверждал, что в соответствии с нормами законодательства генеральный подрядчик обязан принимать от субподрядчиков результаты работ и оплачивать их в порядке, установленном в договоре субподряда (абзац шестой п. 29 Правил № 297). В то же время в силу положений п. 1 ст. 392 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ является отдельным видом договора подряда, и на него распространяются нормы § 1 «Общие положения о подряде» гл. 37 «Подряд» ГК, если иное не установлено гражданским законодательством об этих видах договоров (п. 2 ст. 656 ГК). Следовательно, на заключенный Истцом и Ответчиком договор должны распространяться правила об оплате, установленные законодательством для договоров подряда.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена обязанность Ответчика (генподрядчика) оплатить Истцу (субподрядчику) выполненные работы в течение 10 банковских дней с момента получения денег от Заказчика.

Поскольку оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генподрядчику, в т.ч. если договор субподряда содержит условие об оплате выполненных работ после наступления определенного события (п. 19 постановления Пленума ВХС № 6), указанное условие договора противоречит действующему законодательству, и договор в данной части с учетом положений ст. 169, 181 ГК является недействительным. Следовательно, необходимо считать неустановленными срок и условие оплаты работ в договоре субподряда, заключенном сторонами спора.

В связи с невозможностью определения срока платежа за выполненные работы по договору субподряда к действиям сторон необходимо применять положения п. 2 ст. 295 ГК: когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в 7-дневный срок со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из акта законодательства, условий обязательства или существа обязательства.

Таким образом, Ответчик заявил, что он должен был оплатить работы не позднее 7 календарных дней со дня получения им претензии Истца с требованием об оплате соответствующих работ, а не с той даты, с которой их исчислил Истец.

На основании изложенных доводов Ответчик представил контррасчет соответствующих штрафных санкций.

Решение суда

Суд согласился с доводами Ответчика относительно правильности определения даты нарушения им обязанности оплаты работ и соответственно даты, с которой следует исчислять штрафные санкции. В связи с этим суд удовлетворил требования Истца об уплате пени за несвоевременную оплату по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 366 ГК, только частично.

Сергей Кулаковский, юрист,

Юлия Невельсон, юрист