Несчастный случай признан производственным: анализируем судебное дело

Иногда один день способен кардинально изменить и жизнь человека, и решения нескольких организаций.

В статье рассматривается ситуация, когда от правильности квалификации одного дня в качестве рабочего или выходного зависит целый ряд решений государственных и частных организаций. Точку в этом споре поставил суд.

Ситуация

Водитель-международник в командировке в Российской Федерации получил травмы, в результате которых он стал инвалидом I группы.

Ситуация осложнилась тем, что травмы он получил в выходной день, поэтому наниматель отказался признавать несчастный случай производственным и не составил ни акт формы НП, ни акт формы Н-1, а только акт служебного расследования.

Водитель обратился с жалобой в Департамент государственной инспекции труда о проведении расследования данного случая и признании его производственным, а получив отказ, – в суд.

Судебное дело 1-й инстанции

Гражданин В. с октября 2014 г. работал водителем-международником в ООО «АПР».

В декабре 2014 г. он был направлен в командировку на автопоезде Scania в Европу по маршруту Беларусь – Голландия – Польша – Германия – Россия – Беларусь.

4 января 2015 г. на территории России с ним произошел несчастный случай, приведший к тяжелым последствиям, – ампутация нижних конечностей вследствие их обморожения. В результате ему была установлена I группа инвалидности.

Наниматель составил акт служебного расследования от 16.03.2015 и не признал факт несчастного случая на производстве, поскольку несчастный случай с водителем В. 4 января 2015 г. произошел в ночное время, во время отдыха, когда он не выполнял служебные обязанности.

Водитель В. в мае 2015 г. обратился с жалобой в Департамент государственной инспекции труда, которая жалобу не удовлетворила, а согласилась с позицией нанимателя.

Отказ Департамента государственной инспекции труда гражданин В. обжаловал в суде.

Позиция истца

По утверждению истца, наниматель не поставил его в известность, что с 1 по 4 января 2015 г. у него по графику работы выходные дни: ответ на направленное нанимателю CMC-сообщение относительно дат его выходных дней В. не получил, в ином письменном или устном виде график работы с четким указанием выходных дней наниматель до В. не довел.

Истец считает, что поскольку он не получил от нанимателя четких указаний о выходных днях, он посчитал их рабочими и двигался в эти дни к пункту назначения, т.е. выполнял свои трудовые функции.

Кроме того, истец заявил, что ему не было выдано соответствующее обмундирование (зимние вещи). В машине испортился обогреватель, который он не смог самостоятельно починить. В отсутствие работающего обогревателя и зимнего обмундирования он и получил обморожение.

Документ:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

Справочно:

наниматель обязан:

– обеспечивать работников в соответствии с установленными нормами специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты;

– организовывать надлежащее хранение и уход за этими средствами (п. 8 ст. 55 ТК).

Позиция ответчика

Представитель ООО «АПР» отметил, что В. обязан был сообщить нанимателю о поломке, возможных препятствиях к движению и получить на данное сообщение соответствующие указания. Ответчик подчеркнул, что на выданные В. командировочные расходы он мог произвести ремонт обогревателя не самостоятельно, а обратиться в соответствующую службу.

Ответчик настаивал, что В. получил травму не в период работы, не при исполнении служебных обязанностей в интересах нанимателя, а в период отдыха, поэтому составленный ООО «АПР» акт служебного расследования является обоснованным. Составление актов Н-1 или НП не требовалось, так как несчастный случай, который заинтересованными лицами признан не страховым случаем, совершен не при исполнении В. служебных обязанностей в интересах нанимателя. При этом В. находился в состоянии алкогольного опьянения в свои выходные дни, что подтверждается медицинскими документами, представленными центральной районной больницей, куда он был доставлен с обморожением.

Позиция суда

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд пришел к выводу, что наниматель действительно не дал четких указаний работнику о графике его рабочих и выходных дней. На СМС-сообщение он ответил из-за экономии денежных средств. Ранее наниматель дал задание водителю двигаться в сторону Екатеринбурга, где надлежало быть 5 января, что водитель и выполнял. У водителя В. были все основания полагать, что выходной день у него был только 1 января, а остальные дни – рабочие. При этом ссылку представителя нанимателя на то, что в Российской Федерации указанные дни являются выходными, суд счел несостоятельной.

Наличие либо отсутствие в месте расположения заявителя гостиниц и иных мест, где он мог бы остановиться, отогреться и переночевать, значения для разрешения заявленного вопроса не имеет.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, которые бы подтверждали, что несчастный случай с водителем В. произошел в его выходной день, когда он не выполнял работу в интересах и по поручению нанимателя, не имеется.

Документ:

Правила расследования и учета несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.01.2004 № 30 (с изменениями и дополнениями) (далее – Правила № 30).

Анализируя требования, указанные в Правилах № 30, суд пришел к выводу, что в результате несчастного случая, происшедшего на производстве либо не на производстве, наниматель должен провести расследование и составить акт в соответствии с требованиями Правил № 30.

Пунктом 22 Правил № 30 определены условия проведения расследования.

После завершения расследования уполномоченное должностное лицо организации, страхователя с участием лиц, указанных в п. 18 Правил № 30, либо страхователь – физическое лицо оформляет акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 в 4 экземплярах (п. 23 Правил № 30).

Несчастный случай оформляется актом о непроизводственном несчастном случае формы НП, если повреждение здоровья, смерть потерпевшего произошли при обстоятельствах, когда единственной причиной повреждения здоровья, смерти потерпевшего явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения либо в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, подтвержденном документом, выданным в установленном порядке организацией здравоохранения (подп. 24.2 п. 24 Правил № 30).

Таким образом, в данном случае в ходе проведенного расследования совместно с профсоюзом наниматель (п. 18 Правил № 30) должен был составить акт формы Н-1 – о несчастном случае на производстве либо акт формы НП – о непроизводственном несчастном случае.

Что касается наличия алкоголя в крови водителя В, подтвержденного медицинским документом, то суд указал, что это обстоятельство не является основанием для освобождения нанимателя от надлежащего расследования и составления соответствующего акта.

Наниматель должен составить акт формы НП и при обстоятельствах, если случай произошел не при исполнении работников трудовых обязанностей, не при выполнении работы по заданию организации, нанимателя, страхователя (не при совершении действий в интересах организации, нанимателя, страхователя, а также не при выполнении других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий) и не в других случаях, определенных п. 272 Положения о страховой деятельности, а также в других случаях – не при исполнении потерпевшим трудовых обязанностей, не при выполнении работы по заданию организации, страхователя (подп. 24.4 п. 24 Правил № 30).

Документ:

Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 «О страховой деятельности» (далее – Положение о страховой деятельности).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал заявленные В. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба

Департамент государственной инспекции труда обжаловал решение суда первой инстанции, считая, что наниматель правомерно составил акт служебного расследования и не признал факт несчастного случая на производстве. Заявитель продолжал настаивать на том, что травма, полученная водителем В., является непроизводственной и не подпадает под действие Правил № 30, поскольку несчастный случай произошел с ним в выходной день. В кассационной жалобе заявитель просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Решение судебной коллегии

Однако судебная коллегия по гражданским делам признала позицию суда первой инстанции соответствующей закону и обоснованной.

Она поддержала позицию водителя В. и признала его жалобу на действия ООО «АПР» и Департамента государственной инспекции труда обоснованной, а отказ в проведении расследование несчастного случая и составлении соответствующего акта неправомерным.

В связи с этим судебная коллегия обязала ООО «АПР» и Департамент государственной инспекиции труда устранить допущенное нарушение, провести расследование несчастного случая, произошедшего с гражданином В. во время служебной командировки 4 января 2015 г. на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами № 30 с оформлением по результатам данного расследования акта соответствующей формы.

Анна Сергеева, юрист